Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «13» февраля 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. с участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. 

Подсудимого ФИО2

Защитника Дунского О.А., представившего ордер № 093322, удостоверение № 2778.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Чечено-Ингушской республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного Усть-Лабинским РВК, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах: ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 06.06.2018 г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток. 28.12.2018 года, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, управляя механическим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигался по 

<

адрес>, где напротив домовладения №, совершил дорожно - транспортное происшествие, и был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по данному делу с согласия ФИО2 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.1 ст.226-2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Виновность подсудимого в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы и оценены судом.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции ФИО5 от 29.12.2018 г. о том, что при несении службы 28.12.2018 г. с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 29.12.2018 г. на маршруте патрулирования № в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при оформлении ДТП установлено, что гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> А, после проверки документов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион с признаками алкогольного опьянения. При проверке нарушений ПДД по АБД «Единые регионы» было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток ареста. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.06.2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

Протоколом 23 БГ 051915 от 29.12.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «PRO-100 touch-к» установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, показания прибора 0, 936 мг/л. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-к» заводской №, свидетельство о поверке 000205325/59 от ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2019 г., согласно которого были осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-к» заводской номер 901266, свидетельство о поверке 000205325/59 от 13.08.2018 г., чек на термобумаге от 29.12.2018 г. 

Протоколом выемки от 09.01.2019 г., согласно которого у свидетеля ФИО6 были изъяты документы на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №: ПТС 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был и осмотрен ПТС 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 был и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № . 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № регион. 

Показаниями свидетеля ФИО5 из протокола допроса которого следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части ОМВД Росси по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что на 

<

адрес> напротив домовладения № в 

<

адрес> столкнулись два автомобиля, получив механические повреждения, пострадавших не имелось. Одним из участников ДТП был автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, около которого находился молодой человек, который пояснил, что он управлял данным транспортным средством, представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, при этом при разговоре с данным гражданином чувствовал исходящий от него запах алкоголя. ФИО2 предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что у него вообще не имеется водительского удостоверения, он его никогда не получал. Также ФИО2 пояснил, что он действительно употреблял спиртное. Также ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство ему не принадлежит, принадлежит его знакомому ФИО3, который оставил автомобиль у него на ремонте, а впоследствии разрешил пользоваться данным автомобилем когда понадобится. Они прошли в патрульный автомобиль, где при проверке по базам АБД было установлено, что данный гражданин ранее привлекался в июне 2018 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, наказание он отбыл. Им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. Согласно показаниям алкотектора результат: 0,936 мг/л ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам не отрицал. ФИО2 расписался на чек-тесте, также расписались приглашенные понятые, был составлен акт медицинского освидетельствования. ФИО2 в присутствии понятых признавал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подписал все документы и дал подробное объяснение по выше указанному факту. 

Показаниями свидетеля ФИО6, из протокола допроса которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион. Примерно в конце 2017 года автомобиль сломался, и они решили отдать на ремонт данный автомобиль его знакомому ФИО2, который работает на СТО. Но ранее ФИО2 своим автомобилем права управления не передавал, он на нем не ездил и не передвигался, тем более ему было известно, что у него не имеется водительского удостоверения. О том, что ФИО2 передвигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея водительского удостоверения ничего известно не было. О данном факте ему стало известно только 29.12.2018 года, ему позвонил сам ФИО2 и сообщил, что 28.12.2018 г. он передвигался на его автомобиле по ст. Воронежской в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, также он пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и его по данному поводу сотрудники полиции привлекли к ответственности. 

Показаниями ФИО8 изложенными в протоколе допроса свидетеля, согласно которых следует, что у них с супругом имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, который по документам оформлен на супруга ФИО6, однако им пользовались совместно, и на данный автомобиль имеют равные права. В конце 2017 года автомобиль поломался и они его решили поставить на ремонт к общему знакомому ФИО2, который работал на СТО. Когда поставила машину на ремонт к ФИО2, то ему передала ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации на машину, при этом разрешила ему им пользоваться. Позже узнала о том, что ФИО2 28.12.2018 года на их автомобиле совершил ДТП в ст. Воронежской, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения, также его ранее задерживали сотрудники полиции за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями ФИО1 изложенные в протоколе допроса подозреваемого, согласно которых следует, что на протяжении длительного времени знаком с семьей К-вых с Сергеем и Оксаной, состоит с ними в дружеских отношениях. Ему известно, что у них в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион. В конце 2017 года, к нему обратилась Оксана и попросила взять на ремонт их с Сергеем автомобиль 

<

данные изъяты>, так как там надо было выполнить капитальный ремонт двигателя, также произвести ремонтные работы по салону. В июне 2018 года ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион по городу Усть-Лабинску, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники полиции, установили что у него отсутствует водительское удостоверение и он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и по решению суда было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которые он отбыл, постановление суда не обжаловал. 28.12.2018 года находился в 

<

адрес>, он употребил спиртные напитки. Примерно около 22 часов 20 минут, решил ехать домой, в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно в автомобиль, которым он управлял 

<

данные изъяты> г/н № регион въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые оформили ДТП, также было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, Он признает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в данном раскаивается. 

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО2 подтверждена в полном объёме.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2 является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

В силу положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: 

- анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-к» заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: 

<

адрес>– оставить ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району;

- копию свидетельства о поверке № 13.08.2018 г.; чек на термобумаге от 29.12.2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, ПТС 

<

адрес> находящийся у собственника ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Осипенко В.А.