Дело № 2-1246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Спицыной В.А., 

при секретаре Утюбаеве Э.Т. 

при участии прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Росморпорт» на должности матроса-моториста и берегового-матроса. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул. Считает данное увольнение незаконным, так как отсу43тствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной-необходимостью обращения в медицинское учреждение за помощью, о чем была выдана справка которая предьявлена работодателю. Увольнением послужил факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения ФИО2 в поликлинику, где с 01.04.2019г. открыт больничный лист. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что 30.03.2019г. являлось рабочим днем истца, в этот день ФИО2 почувствовал себя неудовлетворительно, поднялась температура, рвота, в связи с чем, он обратился в медицинское учреждение-поликлинику по месту жительства. Доложив об этом начальнику службы флота, который попросил его не оформлять больничный, в связи с тем, что табель учета рабочего времени уже сформирован и подан в отдел кадров и бухгалтерию для расчета заработной платы. Считает, что, 31.03.2019г. не должно было быть рабочим днем, так как, в отличии от утвержденного графика дежурств, работниками по согласованию с работодателем был установлен иной график-сутки через трое, которого работники придерживаются уже в течение нескольких лет, что подтверждается журналом который ведется в порядке несения дежурств. Данный журнал прошит и пронумерован, и заверен канцелярией предприятия. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности № 73 ОТ 26.11.2018г. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что на предприятии имеется утверждаемый ежемесячно график несения смен работниками, факт отклонения работниками от этого графика выявлен только при рассмотрении дела ФИО2 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э полагавшей требования истца законными и обоснованными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

01.03.2004г. между Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 60-62). В дальнейшем в трудовой договор внесены изменения и дополнения (л.д. 63-73) 

Приказом от 02.03.2004г. №/л ФИО2 принят на работу с 01.03.2004г. в должности матроса-моториста на ледокол «Капитан Чечкин» (л.д. 74), в последующем с 01.01.2012г. переведен в Службу флота береговым матросом, рабочим, о чем вынесен Приказ №/л от 30.12.2011г (л.д. 77). 

На основании приказа №/л от 24.04.2019г. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул 30 марта 2019г. и 31 марта 2019г. (л.д. 30)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как следует из материалов дела, 30.03.2019г. в 20 часов 30 минут был составлен Акт № 3 от отсутствии берегового матроса ФИО2 на рабочем месте. (л.д. 78)

31.03.2019г. в 24 часа 00 минут был составлен Акт № 4 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 31.03.2019г. (л.д.79)

10.04.2019г. от ФИО2 отобраны объяснения, в которых, ФИО2 указал, что 29.03.2019г. почувствовал себя плохо, поднялась температура, рвота, озвучил просьбу выйти за него в дежурство, о чем поставлен известность старший береговой матрос. (л.д. 86)

Что так же подтверждается объяснениями старшего берегового матроса ФИО4 (л.д. 87)

Согласно справке Астраханской клинической больницы Поликлиника № 3 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА выдан электронный листок нетрудоспособности с 01.04.2019г. по 10.04.2019г. (л.д. 28)

Основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в течение полного рабочего дня 30.03.2019г., и 31.03.2019г. который установлен и подтверждается представленными суду доказательствами – докладными записками, актом, а также не оспаривался и самим истцом.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 31.03.2019г. оспаривается истцом, в части отсутствия обязанности находиться в этот день на работе, в связи с расхождением утвержденного графика дежурств с фактически установленным графиком выполнения работ.

В подтверждение уважительности отсутствия на работе 30.03.2019г. в указанный день ФИО2 в момент проведения работодателем проверки представлена справка об обращении за медицинской помощью в Астраханскую клиническую больницу Поликлинику № 3 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА № 212 от 24.04.2019г. Именно этим он объяснил свое отсутствие в течение полного рабочего дня 30.03.2019г. (л.д. 31) 

Согласно справке Астраханской клинической больницы Поликлиника № 3 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, представленной истцом работодателю, ФИО2 30.03.2019г. посетил специалиста. 

Согласно медицинской карте ФИО2 30.03.2019г. Врачом-терапевтом был произведен терапевтический осмотр, 

<

данные изъяты> Острая инфекция верхних дыхательных путей. Острое респираторное заболевание средней степени тяжести. 

ФИО2 собственноручно написан отказ от больничного листа.

В судебном заседании был допрошен врач-терапевт ФИО7 осуществлявшая прием ФИО2, которая указала, что 30.03.2019г. в субботу осуществляла дежурный прием в Астраханской клинической больницы Поликлиника № 3 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА с 09.00 час до 15.00 час. В часы приема обратился ФИО2 с признаками ОРЗ, ему было рекомендовано лечение и предложен больничный лист, от чего последний отказался, подписав отказ. В последующем 01.04.2019г. при повторном обращении в связи с ухудшением состояния ФИО2 был выписан электронный больничный лист с 01.04.2019г. по 10.04.2019г. На вопросы суда свидетель пояснил, что 30.03.2019г. состояние ФИО2 соответствовало начальному течению ОРЗ, госпитализация не требовалась, но рекомендован больничный в связи с тем, что ОРЗ заразное заболевание. 

Пояснений, по вопросу расхождения описания возникшего заболевания у ФИО2 данных им в объяснениях как отравление и обращение к врачу-терапевту с признаками ОРЗ, ФИО2 не представлено.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленная истцом справка из Астраханской клинической больницы Поликлиника № 3 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА подтверждает лишь факт его обращения за медицинской помощью и не свидетельствует об уважительности отсутствия ФИО2 на рабочем месте в течение всей рабочей смены, которая в рассматриваемый день длилась с 8.00 до 20.00. 

Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО2, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 30.03.2019г. не представлено.

Факт обращения ФИО2 в медицинское учреждение сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем решение работодателя о расторжении с ним трудового договора по рассматриваемому основанию является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что о нахождении в лечебном учреждении истец представителя нанимателя либо своего непосредственного руководителя в известность не поставил, а так же учитывая, что прием врача-терапевта в Астраханской клинической больницы Поликлиника № 3 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА 30.03.2019г. осуществлялся с 09.00 час до 15.00 час., доказательств уважительности причин отсутствия его на рабочем месте в период с 15:00 ч до 20:00 ч., не представлено, что свидетельствует также о законности увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд на рабочем месте.

Согласно графику дежурств береговых матросов службы флота Астраханского филиала ФГУБ «Росморпорт» на март 2019г. утвержденного 01.02.2019г. рабочими днями (днями дежурств) ФИО2 являлись 30 марта 2019г. с 08.00 час. до 20.00 час., 31 марта 2019г. с 20.00 час. до 08.00 час. (л.д. 113)

Согласно п. 1.4 должностной инструкции, которой ознакомлен ФИО2, установлено, что дежурство вахтенного матроса продолжительностью 12 часов в соответствии с графиком утверждаемым заместителем директора АФ ФГУП «Росморпорт».

Согласно табелю учета рабочего времени составленному 28.03.2019г. за период работы с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. ФИО2 отсутствовал на работе 30 и 31 марта 2019г., о чем также имеются Акты. 

Довод истца о составлении службой флота самостоятельного графика работы в режиме «сутки через трое» в связи с чем, 31.03.2019г. для ФИО2 являлось выходным днем, материалами дела не подтверждается, каких-либо достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Суд относится критически к представленному в материалы дела журналу выполняемых работ, поскольку в номенклатуре дел Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» данный журнал не поименован. Факт ведения журнала сторонами не оспаривается, и подтверждает выполнение работ работниками, но не является документов устанавливающим периодичность выполнения работ или графиком несения службы.

Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 31 марта 2019г. ФИО2, не представлено. 

Положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, однако из материалов дела следует, что ФИО2 пренебрег приведенными выше обязанностями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работодателем при увольнении истца соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен 21 июня 2019г.

Судья В.А. Спицына