Судья Миронов А.А. Дело № 22-1321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Заслушав выступления ФИО1 и его адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В. и представителя Минфина России ФИО2, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2017 г. приговор изменен, наказание ФИО1 усилено, окончательное наказание оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 15 мая 2017 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2017 г. отменены, уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию. 

ФИО1 обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., состоящего из взысканных с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката и расходов на приобретение продуктов питания во время нахождения в следственном изоляторе.

По результатам разрешения ходатайства судьей вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлено возместить ФИО1 за счет казны Российской Федерации взысканные с него процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката, с учетом уровня инфляции, в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области он дважды был осмотрен врачом-терапевтом, ему было назначено лечение, и, поскольку он не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, он был вынужден дополнительно тратить деньги на приобретение продуктов питания в магазине для поддержания жизнедеятельности и восстановления здоровья. Суд не запросил сведения из его медицинской карты и необоснованно отказал в возмещении ему сумм, которые им были затрачены на приобретение продуктов. Также суд необоснованно отказал в предоставлении ему переводчика, чем нарушил его право давать показания на языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Рассмотрев заявление реабилитированного ФИО1, судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении ФИО1 сумм, взысканных с него в качестве процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Факт взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в размере 

<

...> руб. никем не оспаривается и подтверждается представленными материалами.

При этом указанные выплаты в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно произведены судьей с учетом уровня инфляции.

В остальной части требования ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., которые он потратил на приобретение продуктов питания в магазине следственного изолятора за период привлечения к уголовной ответственности, обоснованно оставлены судьей без удовлетворения.

ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные расходы он понес вынужденно в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что он в связи с наличием у него заболеваний не мог употреблять пищу, предоставляемую ему в следственном изоляторе, а потому был вынужден на свои деньги приобретать продукты питания в магазине, является безосновательной, поскольку согласно информации, представленной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, за период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе он в установленном законом порядке был обеспечен нормой питания, медицинских заключений и рекомендаций, связанных с его питанием не было (л.д. 61, 63).

По этой причине у суда отсутствовали основания для запроса сведений из медицинской карты ФИО1 о поставленных ему диагнозах и назначенном лечении в период нахождения его в следственном изоляторе.

Изложенные ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы о вынужденной трате им денег на лекарства объективно ничем не подтверждены, и кроме того, им не представлено доказательств того, что заболевания явились следствием привлечения его к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Требования ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации рассмотрены судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав ФИО1 судом не допущено.

Предусмотренное ст. 18 УПК РФ право ФИО1 и его желание объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, само по себе не возлагает на суд безусловную обязанность предоставить ему переводчика.

Законодательство Российской Федерации, не ограничивая право лица пользоваться родным языком и свободно избирать язык общения, в случае участия в уголовном судопроизводстве наделяет его правом пользоваться помощью переводчика при условии, если это лицо не владеет или недостаточно владеет языком судопроизводства.

Как правильно было установлено судьей, ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, свободно пишет и изъясняется на русском языке. В этом убедился и суд апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Таким образом, основания к участию в деле переводчика в соответствиями с требованиями ст. 18 УПК РФ отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г., принятое по результатам рассмотрения требований реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.М. Петрова