РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-30 (2-3579/2023) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под собственным управлением и Тойота Королла г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12 под собственным управлением. 

<

Дата обезличена> ФИО5 воспользовался правом на страховую выплату. 

<

Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов, впоследствии им была получена денежная выплата в размере 133600,00 рублей. 

<

Дата обезличена> была получена выплата страхового возмещения в размере182205,00 рублей по решению ФИО3. 

<

Дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Ответчик удовлетворил претензию частично: 

<

Дата обезличена> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 182500 рублей, 

<

Дата обезличена> выплатил неустойку в размере 27375 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей. В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 178560,00 рублей. Истец подал досудебную претензию ответчику с требованием произвести оплату неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил требования претензии в размере 58700,00 рублей. 

<

Дата обезличена> истец направил обращение в ФИО3 Уполномоченного, 

<

Дата обезличена> ФИО3 в удовлетворении обращения отказала.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 80000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.130)

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, также предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым требования о взыскании неустойки считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило прав и законных интересов истца, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО12, ФИО3 Уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГОопределяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Тойота Королла под управлением собственника ФИО12 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему на праве собственности автомобилю Тойота Марк 2.

<

Дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата обезличена> был проведен осмотр автомобиля Тойота Марк 2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по указанному акту в размере 133600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии суммы страховой выплаты и требованием доплаты в размере 266400,00 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рулей. В обоснование указанного заявления предоставила экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, составленное ИП ФИО6 

<

Дата обезличена> при привлечении ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 309715,00 рублей, с учетом износа – 166100,00 рублей. В связи с чем 

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу денежных средств в размере 39000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, из которых доплата страхового возмещения составляет 32500,00 рублей, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 6500,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом«О ФИО3 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением ФИО3 уполномоченного ФИО7 от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182205,00 рублей. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение ФИО3 уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение ФИО3 уполномоченного подлежит исполнению ФИО3 организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения ФИО3 уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 182205,00 рублей выплачено страховщиком истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки. Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшей выплату неустойки в общем размере 51063,77 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась с заявлением в ФИО3 уполномоченного. Решением ФИО3 уполномоченного ФИО7 от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма ФИО3 санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой ФИО3 санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой ФИО3 санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о ФИО3 уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения ФИО3 уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. 

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения ФИО3 уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения ФИО3 уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является 

<

Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в размере 172600 (133600,00+39000) рублей выплачено истцу 

<

Дата обезличена>, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.

По решению ФИО3 уполномоченного страховое возмещение в размере 182205,00 рублей выплачено страховщиком истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 80000 рублей (с учетом поданных во время рассмотрения настоящего дела уточнений).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, ФИО3 санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения ФИО3 уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и ФИО3 санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о ФИО3 уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы ФИО3 санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, ФИО3 санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по установлению размера ущерба, определения вида страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок. 

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО8 следует, что предметом настоящего договора является оказание комплекса платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего ФИО2 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 21 000 рублей (сбор документов, составление и подача досудебной претензии – 3000 рублей, сбор документов, составление и подача обращения к ФИО3 уполномоченному – 3000 рублей, сбор документов, составление и представление интересов в суде по настоящему делу – 15000 рублей).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> от ФИО2 за составление претензии принято 30000 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> от ФИО2 за составление обращения к ФИО3 уполномоченному принято 30000 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> от ФИО2 за оказание юридических услуг принято 15000 рублей, 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, а также уточненное исковое заявление, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 13 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1).

По смыслу статьи 94 ГПКРФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

адрес обезличен> ФИО9 была выдана доверенность 

<

адрес обезличен>3 на представление интересов ФИО2.– ФИО11 с возложением обязанности представлять интересы по всем необходимым вопросам, связанным в транспортным средством Тойота Марк 2 г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Как следует из вышеуказанной доверенности, ФИО2 уплачено за совершение нотариальных действий 1700, 00 рублей. В связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 1700,00 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> составляет3056,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> г.р., паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>) неустойку в размере 80000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, вссего взыскать 95200,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 3056,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.