Гражданское дело: 

№ 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов на подготовку иска, 

установил:

ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах о взыскании неустойки и расходов на подготовку иска.

В обоснование иска, указав следующее: 18.05.2016 г. Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-230/16 по иску ФИО2 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором частично удовлетворила требования истца, а, именно, взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 167 026,02 руб., неустойку в размере 168 696,26 руб., штраф в размере 83 513,01 руб., оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., всего 454 235,29 руб.

17.02.2017 г. на лицевой счет истца были переведены денежные средства в сумме 454 235,29 руб.

Учитывая тот факт, что расчет неустойки (согласно решения суда 18.05.2016 г.) производился до 18.05.2016 г., а полное погашение произошло 17.02.2017 г., то ПАО «Ингосстрах», согласно закона «Об ОСАГО», должна доуплатить в счет истца неустойку за 269 дней: 167 026,02 х 1% х 269 = 449 299,94 руб.

Размер неустойки, согласно вступивших в законную силу в 2014 г. изменениям в ФЗ «Об ОСАГО», не может превышать предела страховой выплаты по виду страхования (которое составляет 400 000,00 руб.), в связи, с чем неустойка снижается до 400 000,00 руб.

Так же истец понес расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается Договором на оказанные работы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 400 000,00 рублей, расходы на юр.услуги 30 000,00 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, на основании доверенности № от 18.03.2016 года (л.д.11) уполномочила ФИО1 представлять его интересы в суде.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. От представителя по доверенности ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону ФИО3 поступил отзыв, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании неустойки, в виду того, что в пользу истца решением Цимлянского районного суда Ростовской области № 2-230/16 уже была взыскана неустойка в размере 168 696,26 рублей, превышающая размер недоплаченного страхового возмещения в размере 167 026,02 рублей, и в своем решении суд указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки. В связи, с чем повторные требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Так заявленные расходы на представителя явно завышены и подлежат снижению. На основании изложенного, представитель просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 167 026,02 рублей, неустойка в размере 168 696,26 рублей, штраф в размере 83 513,01 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей и судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскано 454 235 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 29 копеек.

При этом неустойка была взыскана за период с 14.12.2015 года (со дня, когда оканчивался 20-ти дневный срок рассмотрения заявления страховой компанией) по 24.03.2016 года (день подачи искового заявления в суд), которая составила 168 696,28 рублей.

17 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 454 235,29 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года установлен факт наступления страхового случая. В указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом заявлялись.

Фактически решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только 17 февраля 2017 года. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда за период с 18 мая 2016 года (дата решения суда ) по 17 февраля 2017 года (фактическое исполнение обязательства в полном объеме) в размере 449 299,99 рублей (167 026,02 * 1% * 269 дней).

Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000,00 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 167 026,02 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи, с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу только лишь 17 февраля 2017 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 454 235,29 рублей (л.д.3).

В соответствии с пунктом 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом при этом заявлено о взыскании неустойки с 18 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 449 299,99 рублей из расчета 167 026,02 рублей * 1 % * 269 дней.

Представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до размера суммы установленного лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000,00 рублей (лимит) - 168 696,26 рублей (неустойка за период с 14.12.2015 года по 24.03.2016 года) = 231 303,74 рубля.

Размер неустойки определен судом не ниже суммы, исчисленной с применением ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на спорный период Банком России.

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 231 303,74 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде, в размере 30 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором услуг от 18.02.2017 г. (л.д.9), доверенностью № от 18.03.2016 года (л.д. 11) и актом передачи денежных средств (л.д.10).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО1 

Однако, что же касается суммы расходов в размере 30 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 5 000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.03.2017 года и в судебном заседании 27.03.2017 года, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 513,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов на подготовку иска - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 231 303,74 рублей 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей,

а всего взыскать 236 303 (Двести тридцать шесть тысяч триста три) рубля 74 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 513 (Пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.