Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 22 января 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление об административном правонарушении, вынесенное 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 ноября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 принесла на постановление жалобу, указывая в которой на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, о месте, дне и времени слушания дела извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, в связи с чем жалоба разрешена в ее отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в 02 часа 50 минут 09 октября 2019 года около 

<

адрес> ФИО1 управляла автомашиной «Тойота Камри», имеющей государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ № от 09 октября 2019 года (л.д. 3), содержащим существенные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от 09 октября 2019 года (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица была отстранена от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № от 09 октября 2019 года (л.д. 6), проведенного с применением видеозаписи, с приложенным к нему бумажным носителем анализатора паров этанола (л.д. 5), из которых следует, что у ФИО1, являвшейся в рассматриваемый период времени водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения в выдыхаемом ею воздухе была обнаружена концентрация паров алкоголя в объеме 0,370 мг/л;

свидетельством о поверке № средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д. 8), действительным до 23 сентября 2020 года;

видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Судья находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было. Обжалуемое постановление основано на совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в рассматриваемом судебном акте дана надлежащая юридическая оценка. При этом судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств являлась достаточной для принятия судом первой инстанции решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи не установлено нарушений требований действующего административного законодательства при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, делающих невозможным использование полученных результатов в качестве доказательств ее виновности в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 для фиксации данного процессуального действия применялась видеозапись, которая была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о несогласии с результатами проведенного освидетельствования, заявленные по его окончании, о внесении записи о согласии с ним под влиянием заблуждения, сформированного сотрудниками ГИБДД, о сделанных ею заявлениях о том, что спиртное она не употребляла, о намерении пройти медицинское освидетельствование, об использовании многоразового мундштука опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, содержащей сведения об обратном.

Доводы жалобы о необходимости участия понятых при проведении в отношении ФИО1 вышеуказанных административных процедуры являются следствием неверного толкования норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО1, наказание которой назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является приближенным к минимальному, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление, вынесенное 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев