Дело № 2-2/2026

УИД 22RS0067-01-2025-000612-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 900 руб., а также расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы – 12 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 677 руб.,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г.р.з №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Тойота Виста, г.р.з №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, г.р.з №, составляет 255 900 руб., определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (289 800 руб. – 33 900 руб.), поскольку наступила полная гибель автомобиля.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость ущерба не оспаривалась, поступили возражения относительно наличия вины водителя ФИО2 в ДТП, в связи с чем судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экском».

В соответствии с заключение судебной экспертизы ООО «Экском», с дополнениями к ней механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Vista SV30 гос. per. знак № и Audi А4 гос. per. знак № заключался в следующем: Перед столкновением транспортных средств автомобиль Toyota Vista SV30 двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Audi А4 выехал на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории в районе 

<

адрес> с поворотом направо, двигаясь справа налево по ходу автомобиля Toyota Vista SV30, и перестроением на левую крайнюю полосу. В момент первичного контакта вступили правая сторона передней части автомобиля Toyota Vista SV30 гос. per. знак № и левая сторона задней части автомобиля Audi А4 гос. per. знак №, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял в пределах 20...30 градусов. При этом в момент контакта скорость автомобиля Toyota Vista SV30 была выше скорости автомобиля Audi А4. Взаиморасположение автомобилей относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 6 исследовательской части по данному вопросу.

Определить место первичного контакта автомобилей относительно границ проезжей части и выезда с прилегающей территории, а также определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении с построением масштабной схемы не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале следов перемещения автомобилей, осыпей грязи, осколков стекла и пластика.

В результате столкновения произошли деформация и разрушение контактируемых и сопряженных с ними частей.

После прекращения контакта произошло перемещение автомобилей до положения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале.

Водитель автомобиля Audi А4 гос. per. знак № ФИО2 в исследуемых обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Toyota Vista SV30 гос. per. знак № ФИО1 в исследуемых обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях как водителя автомобиля Audi А4 гос. per. знак № ФИО2, так и в действиях водителя автомобиля Toyota Vista SV30 гос. per. знак № ФИО1 имеются противоречия с требованиями Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться в исследуемых обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Водитель автомобиля Audi А4 гос. per. знак № ФИО2 в исследуемых обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг. при выезде на дорогу с прилегающей территории, располагал технической возможностью предотвратить столкновение руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть уступив дорогу автомобилю Toyota Vista SV30 гос. per. знак №, движущемуся по проезжей части дороги.

Водитель автомобиля Toyota Vista SV30 гос. per. знак № ФИО1 в исследуемых обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг., двигаясь со скоростью около 94км/ч, установленной экспертным путем, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для водителя - выезда автомобиля Audi А4 на проезжую часть 

<

адрес>.

Превышение регламентированной требованиями ПДД РФ скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, водителем автомобиля Toyota Vista SV30 ФИО1, находилось в причинной связи со столкновением транспортных, так как при движении автомобиля Toyota Vista SV30 перед происшествием со скоростью не более 60 км/ч и принятии водителем автомобиля своевременных мер торможения с момента возникновения опасности столкновение транспортных средств исключалось.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено Кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех этапов: сближение автомобилей Ауди А4 р/з № и Тойота Виста р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Виста р/з № двигался с расчетной скоростью 84 км/ч вдоль левого края проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Виста р/з № является момент начала выезда автомобиля Ауди А4 р/з № с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>. С этого момента до момента первичного контакта время сближения транспортных средств составило 3,9 сек.

В момент начала выезда автомобиля Ауди А4 р/з № с прилегающей территории, автомобиль Тойота Виста р/з № находился на удалении около 91 м от места столкновения, в районе начала парковки 

<

адрес> (ТРЦ «Весна»). Данное положение автомобиля Тойота Виста р/з № показано в приложении № 1 к данному заключению.

Попутное блокирующее столкновение под острым углом произошло в крайнем левом ряду проезжей части 

<

адрес> напротив рекламной конструкции АЗС «Роснефть» передней частью автомобиля Тойота Виста р/з № и задней левой частью автомобиля Ауди А4 р/з №. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении № 1 к данному заключению.

В результате столкновения автомобилю Ауди А4 р/з № была сообщена дополнительная кинетическая энергия и транспортное средство продвинулось вперед до остановки в крайнем левом ряду проезжей части 

<

адрес> у трамвайного переезда. Автомобиль Тойота Виста р/з №, сохранив поступательное движение, продвинулся вперед с некоторым разворотом по ходу часовой стрелки до остановки в крайнем левом ряду проезжей части 

<

адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А4 р/з № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Виста р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 этих Правил.

Так как выездом с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> была создана помеха водителю автомобиля Тойота Виста р/з №, то действия водителя автомобиля Ауди А4 р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали (противоречили) требованиям пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, выполнение которых позволяло избежать происшествия.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Виста р/з №, не соответствовали (противоречили) требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения ввиду превышения максимально разрешенной скорости в населенных пунктах 60 км/ч, которая позволяла избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В действиях водителя автомобиля Тойота Виста р/з № не усматривается технических несоответствий (противоречий) требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения по причине отсутствия возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения при расчетной скорости 84 км/ч.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункта 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2. Правил дорожного движения).

Обобщая изложенные в экспертном заключении выводы, суд приходит к выводу о вине обоих участников ДТП в равной степени, поскольку допущенные обоими водителями нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Виста р/з № является момент начала выезда автомобиля Ауди А4 р/з № с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>.

Выездом автомобиля Ауди А4 р/з № с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> была создана помеха водителю автомобиля Тойота Виста р/з №.

До происшествия автомобиль Тойота Виста р/з № нарушая скоростной режим двигался скоростью 84 км/ч вдоль левого края проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Экспертным путем определено, что при соблюдении скоростного режима водителю Тойота Виста р/з № обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Исходя из указанного, водитель автомобиля Ауди А4 р/з № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Виста р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 этих Правил.

Механизм столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, угол столкновения и место первичного контакта свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Если бы водитель ФИО2 уступил дорогу автомобилю истца, то ДТП бы не произошло. Если бы водитель ФИО1 соблюдал скоростной режим, то мог бы избежать столкновение транспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине водителей в произошедшем ДТП.

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения в данном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 255 900 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля (289 800 руб. – 33 900 руб.).

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 50%, то есть в размере 127 950 руб. (255 900 руб./2).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 678 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в сумме 12 000 руб.

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований на 50 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., государственная пошлина - 9 338,5 руб.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертиз, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, а также о взыскании остальной части затрат.

При назначении первоначальной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 25 200 руб.

Из заявления экспертного учреждения о возмещении затрат, калькуляции следует, что стоимость судебной экспертизы составила 29 400 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (29 400/*50% = 14 700 руб.), на Управление Судебного департамента в Алтайском крае подлежит возложению обязанность по перечислению ООО «Экском», денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 4 200 руб.

При назначении повторной экспертизы представителем истца ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае было внесено 27 600 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст.98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 127 950 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 6 000 руб., а также государственную пошлину 9 338,5 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН 

<

***>, КПП 222501001, ОКПО №, ОКНХ №, р/с № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске, БИК 045004725, к/с №, ОГРН 

<

***>) денежные средства, внесенные ФИО2, на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в размере 25 200 руб. за проведение судебной экспертизы гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН 

<

***>, КПП 222501001, ОКПО №, ОКНХ № р/с № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске, БИК №, к/с №, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 200 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить Кабинет автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, БИК банка получателя: 040173604, расчетный счет: №, корр.счет: №, назначение платежа: за судебную экспертизу № по делу № 2-977/2025) денежные средства, внесенные ФИО5, на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в размере 27 600 руб. за проведение повторной судебной экспертизы гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.