Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1., предоставившего доверенность 23 АА 8538535 от 08.08.2018 года, 

заинтересованного лица главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 на постановление главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 56 главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору от 12 июля 2018 года, юридическое лицо ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Будучи несогласным, с указанным постановлением, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № 56 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору от 17.07.2018 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России».

Свои требования заявитель мотивировал тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06.07.2018 г. № 55/114 законным представителем ПАО «Сбербанк России» указан ФИО3, в подтверждение полномочий представлена доверенность. Указанная доверенность не содержит полномочий по представлению интересов Банка в государственных органах по делам об административных правонарушениях, с правом представлять доказательства, представлять объяснения и замечания по актам и т.п.. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с участием ФИО3. В связи с чем считают, что протокол составлен в отсутствии уполномоченного лица ПАО «Сбербанк России». Отсутствуют доказательства направления в адрес Банка протокола № 55/114 от 06.07.2018 г.. Материалы дела об административном производстве не содержат относимых и допустимых доказательств извещения законного представителя ПАО «Сбербанк России» по юридическому адресу в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того пояснил, что в действиях банка отсутствовали как событие, так и состав административного правонарушения, что является основанием прекращения производства по делу. Считает, что 12 пунктов из четырнадцати, указанных в предписании, ими устранены, а административный орган при принятии оспариваемого постановления, ограничился формальным отражением в предписании выявленных, по его мнению нарушений.

Заинтересованное лицо, главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 17.09.2018 г. издано распоряжение № 12 на проведение внеплановой проверки в отношении здания и территории ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 44 А. Интересы ПАО «Сбербанк России» по доверенности представлял ФИО3. 20, 26 июня и 06 июля 2018 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлена нарушения норм и требований пожарной безопасности в Российской Федерации. Нарушения указаны в Акте проверки и в предписании, срок исполнения предписания назначен на 01.11.2018 г.. По итогам проверки составлен административный протокол в отношении юридического лица и в отношении должностного лица. О проведении внеплановой проверки, о составлении протокола и рассмотрении дела юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, через его представителей. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2

Свидетель ФИО2 показала, что ей было вручена копия распоряжения о проведении проверки, однако она не имеет полномочий на получение документов от государственных органов.

Свидетель ФИО3 показал, что 20, 26 июня и 06 июля 2018 г. он участвовал при проведении проверки, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, получал копии акта проверки и протокола об административном правонарушении. Присутствовал в качестве представителя ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также пояснил, что согласно доверенности он не имеет полномочий на данные действия и фактически не являлся законным представителем юридического лица. Вместе с тем суду пояснил, что участвуя по доверенности при подписании Акта проверки, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, он не информировал должностное лицо ОНД и ПР Тбилисского района МЧС РФ, о том что не является законным представителем юридического лица привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» необходимо отказать.

Не вызывают сомнения факты, установленные главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору, при решении вопроса о виновности юридического лица ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по факту несоблюдения ПАО «Сбербанк России» требований по пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления, 20.06.2018 г., 26.06.2018 г. и 06.07.2018 года в 11 час. 00 мин. в нежилых зданий, сооружений, территории ПАО ««Сбербанк России» по адресу: 352360, 

<

...> а, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

Шлейф автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения людей и управлением эвакуации № 1 и 3 выключены. (№ 1 устранен в ходе проверки).

Правила противопожарного режима в РФ пункт 61.

Помещение пожарного поста где расположен прибор приёмо-контрольный, не оборудовано аварийным освещением. 

Нормы пожарной безопасности 88-2001* пункт 12.55.

В серверной не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Правила противопожарного режима в РФ пункт 6.

Не предоставлены документы подтверждающие проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Правила противопожарного режима в РФ пункт 12.

Не вывешены на дверях помещений производственного и складского назначения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зонн по ПУЭ (не разработана электрощитовая, не вывешена серверная). 

Правила противопожарного режима в РФ пункт 20. глава 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Правила противопожарного режима в РФ пункт 38.

Отсутствует эвакуационное освещение которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. 

Правила противопожарного режима в РФ пункт. 43.

Не предоставлен документ определяющий работы в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Правила противопожарного режима в РФ пункт 63.

Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения отделения (так как выход ведущий через заборьерную зону далее через помещение кухни не является эвакуационным).

Строительные нормы и правила 21-01-97 пункт 6.9, 6.13*

Организация, осуществляющая монтаж систем противопожарной защиты, не уведомила органы ГПН о начале работ на объекте.

Руководящий документ пункт 78.145-93 пункт 2.2.

Не предоставлен акт выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на имеющуюся противопожарную автоматику.

Правила противопожарного режима в РФ пункт 61. 

Нормы пожарной безопасности 88-2001* пункт 1.1. Нормы пожарной безопасности 110-03 пункт 3, 7,11. 

Руководящий документ 78.145-93 пункт 1.1, 2.5, 3.2.1.

Не предоставлены документы на монтаж противопожарных перегородок (Договор на установку, лицензию организации проводившей монтаж, чем заделывались противопожарные проемы в дверях, акт выполненных работ).

статья 12 пункт 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

Тем самым юридическим лицом ПАО «Сбербанк России» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица ПАО «Сбербанк России» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № 55/114 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 06.07.2018 года;

- актом проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 132, согласно которого была проведена внеплановая выездная проверка в отношении нежилых зданий, сооружений, территории ПАО «Сбербанк России», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.07.2018 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе. 

Обстоятельства совершения юридическим лицом ПАО «Сбербанк России» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу.

Изложенные в Акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются.

Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд не усматривает процессуальных нарушений норм предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении должностным лицом в отношении ПАО «Сбербанк России» протокола об административном правонарушении № 55/114 от 06.07.2018 года. 

Доводы представителя заявителя о том, что при проведении проверки и составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, присутствовал ненадлежащий представитель юридического лица ФИО3 являются не состоятельными. Также является не состоятельным утверждение о том, что юридическое лицо ПАО «Сбербанк» не были извещены о составлении протокола об административном правонарушении, а также о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что распоряжение № 132 от 18.06.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки вручено ФИО2 под роспись 19.06.2018 г. 

Согласно доверенности № ГД2015/01-78/Кр1450 от 10.04.2017 года ПАО «Сбербанк России» уполномочивает ФИО2 представлять интересы Банка во всех территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные, антимонопольные, налоговые, таможенные и иные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции, а также в территориальных учреждениях Банка России, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами осуществлять защиту гражданских прав способами и в порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации; подписывать заявления, обращения, письма, жалобы, претензии, ответы, отзывы; предъявлять и получать документы (включая лицензии, акты проверок и др.), совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия.

Таким образом, доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО2 не наделена полномочиями на получение документов, опровергаются самой доверенностью, где четко указано ее право на представление Банка во всех территориальных органах государственной власти и получение документов.

Согласно доверенности № ГД2015/01-78/М701 от 08.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уполномочивает ФИО3 представлять интересы Банка представлять интересы Банка во всех территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные, антимонопольные, налоговые, таможенные и иные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции, а также в территориальных учреждениях Банка России, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами осуществлять защиту гражданских прав способами и в порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации; подписывать заявления, обращения, письма, жалобы, претензии, ответы, отзывы; предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия в части осуществления полномочий в области охраны труда, реализации прав и обязанностей в обрасти пожарной безопасности и экологии в объеме, предусмотренном законодательством.

Кроме того, согласно должностной инструкции Старшего специалиста по пожарной безопасности РСЦ ТБ (УРМ) ФИО3, в должностные обязанности входит- представлять интересы Банка при проведении комплексных проверок объектов Банка региональными подразделениями ГНД МЧС России.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении должностным лицом процедуры составления в отношении ПАО «Сбербанк России» имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, а именно протокола № 55/114 от 06.07.2018 года составлены компетентным должностным лицом, с соблюдением правил предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. 

Также суд считает, что законный представитель юридического лица уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало надлежащее лицо – законный представитель юридического лица, что подтверждается документом, удостоверяющим его служебное положение, а именно доверенностью.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании предоставлены объяснения, в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которых, указывается то, что 12 нарушений устранены, также приложен пакет документов.

Поскольку у судьи отсутствуют специальные познания в области пожарной безопасности, представителю заявителя разъяснено его право на заявлении ходатайств, для назначения судебной пожарно-технической экспертизы, для установления отсутствия фактов выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Однако, от проведения данной экспертизы представитель заявителя отказался. 

В связи с чем, суд не принимает во внимание данные обстоятельства, поскольку по представленным документам и без специальных познаний в области пожарной безопасности, невозможно определить устранены нарушения или нет. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях юридического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судья считает, что главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протоколы об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо ПАО «Сбербанк России» признано виновным по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности было вынесено после проверки всех обстоятельств. 

Судья, исследовав материалы дела, считает, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Тбилисского района правильно дана оценка действиям юридического лица, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору действия ПАО «Сбербанк России» верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и обжалуемое постановление вынесено данным должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При назначении наказания главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору наказание юридическому лицу ПАО «Сбербанк России» назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 56 от 12 июля 2018 г. в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд – судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

СУДЬЯ /подпись/

Копия верна: Судья О.В.Жуков