Дело № 2-2609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. 

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2016 года на 82-м км. МКАД произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Хенде Санто», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ 0355214389.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 290742, 82 рубля и 6000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

После обращения истца в ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 175800 рублей.

Не возмещенной осталась сумма в размере 120942,82 рубля.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненногос результате ДТП в порядке суброгации 120942,82 рубля, взыскать проценты по пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В возражении на иск пояснил, что не оспаривает обстоятельств произошедшего ДТП, своей вины в причинении ущерба.

Также не оспаривает сумму по возмещению ущерба оплаченную истцом.

Считает, что поскольку застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», на его страховой компании лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.

Считает, что причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением от 10.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которой в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве направленном в адрес суда пояснил, что 08.11.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке суброгации обратился истец.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта от 11.11.2016 года, составленным в соответствии с требованием законодательства об ОСАГО с применением Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.номер К 327 НА 197 составляет 175800 рублей.

Указанная сумма в досудебном порядке была выплачена истцу.

Поскольку размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, ДТП произошло 05.08.2016 года, следовательно обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнены полностью.

Ответчиком доказательств несоответствия расчетом страховщика Единой методике не представлено. 

Суд, изучив объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 82-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под её управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хенде Санто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016 года л/д 10, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 

В результате ДТП, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего (страхователя) Коробочка Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП – ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах по договору ОСАГО, полис №.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. 

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ указывается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

ФИО1 своей вины в совершении ДТП не отрицает.

Суд считает установленным факт того, что ФИО1 на момент ДТП управлял а/м на законных основаниях, поскольку был внесен в договор ОСАГО, является лицом, на котором лежит обязанность возместить вред, причиненный ДТП, в случае недостаточности произведенной страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба.

Кроме того, транспортное средство принадлежавшее потерпевшей ФИО9. – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серия №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 664 250 рублей, страховые риски: ущерб, угон, дополнительные услуги – техническая помощь на дороге л/

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

После произошедшего ДТП ФИО4 обратилась в ООО «Прогресс-Авто», которое организовало эвакуацию транспортного средства, за что потерпевшей было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к извещению л/

<

адрес>.

Собственник поврежденного т/с ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где было застраховано принадлежащее ей транспортное средство по договору КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля потерпевшей, который проводился ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «БалтАвтоТрейд-М» производился ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с сервисными счетами от ДД.ММ.ГГГГ 21-26, счетом от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 254917 рублей 70 копеек, а с учетом НДС – 300802 рубля 88 копеек.

СПАО «Ингосстрах» было исключено как не относящееся к страховому случаю повреждения на сумму 10060 рублей, согласно расчету претензии от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение на счет ООО «

<

данные изъяты>» в размере 290742 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № л/

<

адрес>.

ФИО1, сумму по возмещению ущерба, оплаченную СПАО «Ингосстрах» в размере 290742 рубля 82 копейки не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность лица ответственного за причиненный ущерб ФИО1, было направлено требование о страховой выплате на сумму 184814 рубля 83 копейки и документы, подтверждающие заявленное требование л/

<

адрес>.

В качестве обоснования требования на сумму 184814 рубля 83 копейки было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного со СПАО «Ингосстрах» л/

<

адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с размером заявленных требований, за свой свет организовало проведение экспертизы, которая была проведена АО «Технэкспро» в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регегулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату ДТП, предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 175800 рублей.

Ответчиком размер страхового возмещения, произведенного страховщиком, где была застрахована его ответственность, по договору ОСАГО также не оспаривается.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» согласовало сумму страхового возмещения в размере 175800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 175800 рублей на счет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с договором КАСКО, где в качестве дополнительной услуги предусматривалась помощь на дороге, перечислило на счет ФИО4 сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения понесенных ею затрат на эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения составляет:

290742,82 + 6000 – 175800 = 120942 рубля 82 копейки, которые он просит взыскать с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывается в п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, …федеральный законодатель.. .обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу….в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших… не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий … не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, с учетом разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, которую обязан возместить страховщик, ограничен пределами страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в 400000 рублей с учетом износа комплектующих частей.

Если же потерпевшим заявлены требования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, то на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого установлен в соответствии с Единой методикой и только с учетом износа комплектующих частей.

Оставшийся не возмещенным ущерб, может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда как разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, при этом не имеет правого значения заявлены ли требования о полном возмещении ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, или сверх страховой суммы.

Поскольку ответчиком не оспорен размер произведенных страховых выплат, суд находит требования о взыскании в порядке суброгации 120942 рублей 82 копеек подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению от суммы 120942 рубля 82 копейки исходя из следующего.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указывается, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 не подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, которые в силу норм ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 120942 рубля 82 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст., ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба 120942 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 618 рублей 86 копеек, а всего взыскать 124 561 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 120942 рубля 82 копейки, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.