Дело №12-1034/2025 Мировой судья

78MS0055-01-2025-003616-27 ФИО2

№5-549/2025-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие ФИО3, защитника Майшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 07.10.2025, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 07.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.88-99).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.5, 26.1, 27.12, 28.2, 25.1 КоАП РФ. Указал, что на момент отстранения транспортным средством не управлял, признаки опьянения отсутствовали, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов не были вручены, права не разъяснялись, поверка на прибор Алкотектор и целостность клейма государственного поверителя не демонстрировались. Материалы дела не содержат доказательств его вины. Указывает, что все защитники не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании (л.д.101-103).

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие защитника Майшева А.А., просившего рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 09.06.2025 ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес> с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), от управления транспортным средством отстранен, затем 09.06.2025 в 00 часов 11 минут находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО3 и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов с участием понятых, который подтвердил сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе отказ последнего проходить медицинское освидетельствование, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, вручения копии протоколов, управления транспортным средством ФИО3 (л.д.91-92); показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО1, которая подтвердила, что освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015; подтвердила изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения, факт того, что ФИО3 категорически отказался от сдачи биологических объектов (.), что указано п.14, 15, указав, что освидетельствуемому предоставляется достаточное время для сдачи биоматериала (л.д.92-93); протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2025, составленным с участием ФИО3, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.06.2025, составленным в присутствии понятых (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами ФИО3 согласился, что удостоверено его подписью (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.06.2025 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.06.2025, согласно которому ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на состояние опьянения отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.8); справками, согласно которым ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.11, 13-14).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО3 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – 

<

данные изъяты>.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от ФИО3 не поступало.

Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, была осуществлена должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с участием понятых; нарушений при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО3 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, 09.06.2025 ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам подателя жалобы факт нахождения водителя с признаком опьянения (

<

данные изъяты>) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи в протоколе, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался путем отказа сдачи биоматериала, в связи с чем в акте правомерно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО3 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, юридически значимый факт зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии понятых, с соблюдением установленных Правилами требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Как следует из представленных процессуальных документов, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, а также, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля, который пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением ФИО3, и совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО3 в качестве водителя транспортного средства, от последнего данные документы не содержат; в случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в части неправильности указания его в качестве водителя транспортного средства, однако этим правом не воспользовался.

Утверждение о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора, подтвердившего факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и подтверждаются подписями ФИО3 в соответствующих графах процессуальных документов.

Более того, содержание указанных норм приведено на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО3, и расписке о разъяснении прав, при таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 не был уведомлен об объеме предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не имеется.

Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку как ФИО3, так и его защитник . были уведомлены о рассмотрении дела (л.д.71, 73, 80-81), однако перечисленные лица не явились в судебный участок, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 07.10.2025 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>