АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 12 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ** судимый:

- 22 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 февраля 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом Апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2024 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к принудительным работам на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

- 18 июля 2024 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по трем эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО1 и ФИО1) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по пяти эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО2, ФИО1-Х.Р., ФИО1, ФИО1 и ФИО1) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года и Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 77 500 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить путем смягчения назначенного наказания, прокурора ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по трем фактам хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1 путем обмана, а также за пять фактов хищений имущества потерпевших ФИО2, ФИО1-Х.Р., ФИО1, ФИО1, ФИО1 путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 11 февраля 2024 года по 12 мая 2024 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, находя его чрезмерно строгим. В обоснование доводов указал, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что согласно требованиям ст. 17, ч. 1 ст. 69 УК РФ при совершении двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем по их совокупности, при этом наказание за каждое преступление определяется по правилам, предусмотренным иными статьями Общей части УК РФ, с учетом не только характера, но и степени общественной опасности составляющих эту совокупность деяний. По всем 8 фактам хищений сумма ущерба и материальное положение потерпевших разные. В нарушение означенных выше законоположений, суд, без индивидуального подхода, по каждому преступлению определил одинаковые по виду и размеру наказания, отграничив их лишь по тяжести преступлений, равные 1 году лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, по 2 года лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что наказание в виде 4 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, когда санкции чч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ предусматривают и альтернативные виды наказаний, а согласно требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ допускается сложение наказаний путем поглощения менее строгого более строгим наказанием. 

Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор, назначив ФИО1 более мягкие виды наказаний по каждому преступлению с учетом признания вины, наличием 2 малолетних детей, размера ущерба и материального положения потерпевших, определив по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание менее 4 лет лишения свободы с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить менее 6 лет лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить менее 8 лет лишения свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены оглашенные показания осужденного ФИО1 о совершении им мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО1-Х.Р., ФИО1, ФИО1 и ФИО1 и а также о совершении им мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана потерпевших ФИО1, ФИО1 и ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших о том, что они, будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не предполагая обман со стороны ФИО1, воспринимали полученную информацию от последнего как достоверную соглашались перевести денежные средства со своего банковского счета на абонентский номер к которому прикреплен банковский счет на имя ФИО1 Указанные показания также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ее супруг ФИО1 совершал мошеннические действия с квартирой, где они проживали, а именно под предлогом аренды получал деньги от людей, хотя распоряжаться квартирой не имел права. Также у супруга ФИО1, также у его друзей и родственников грузовых автомобилей не имеется. 

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра документов - копиями чеков по операции ПАО «Сбербанк России», мобильного приложения «Росбанк», протоколами осмотра мест происшествий квартир, протоколами осмотра скриншотов переписки в социальной сети «Вконтакте» между потерпевшими, выписками операций по счету ПАО «Сбербанк» на потерпевших и т.д.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам судом созданы необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО1., ФИО1-Х.Р., ФИО1, ФИО1, ФИО1 установлен судом на основании показаний самих потерпевших, с учетом их имущественного положения, выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела каких-либо доверительных отношений между потерпевшими и осужденным не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевших осужденный не злоупотреблял, а хищения совершил путем обмана.

В связи с чем, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по фактам хищений с потерпевшими ФИО1., ФИО1-Х.Р., ФИО1, ФИО1, ФИО1, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по фактам хищений с потерпевшими ФИО1, ФИО1, ФИО1

Квалификация действиям осужденного ФИО1 является верной, соответствует обстоятельствам, установленным судом, поэтому оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части квалификации содеянного не имеется.

При этом из описательно мотивировочной части приговора следует исключить ошибочное указание на совершение мошеннических действий ФИО1 путем злоупотребление доверием.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям, судом правильно учтены: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, ходатайство о снисхождении, его семейное положение.

Отягчающих обстоятельств суд верно установил.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, так как по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений,- совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Согласно приговору, события преступлений имели место - 11 февраля 2024 года хищение имущества потерпевшего ФИО2, 15 февраля 2024 года хищение имущества потерпевшего ФИО1-Х.Р., 27 марта 2024 года хищение имущества потерпевшего ФИО1, 6 апреля 2024 года хищение имущества потерпевшего ФИО1, 7 апреля 2024 года хищение имущества потерпевшего ФИО1, 30 апреля 2024 года хищение имущества потерпевшего ФИО1, 12 мая 2024 года хищение имущества потерпевшего ФИО1, 12 мая 2024 года хищение имущества потерпевшего ФИО1

Поскольку хищение имущества потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 было совершено осужденным с 27 марта 2024 года по 12 мая 2024 года, то есть после постановления Кызылским городским судом Республики Тыва приговора от 27 февраля 2024 года, то наказание ФИО1 надлежит назначению сперва по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных до вынесения данного указанного приговора с потерпевшими ФИО2 и ФИО1-Х.Р., затем по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года. 

После этого следует произвести сложение наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с потерпевшими ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, затем на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию, назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ.

В связи с совершением им ряда преступлений в период условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, а окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (от 25 ноября 2024 года) неотбытой части наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года и Кызылского районного суда Республики тыва от 18 июля 2024 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку осужден, в том числе и за совершение тяжкого преступления.

По смыслу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 наказание назначается по совокупности приговоров, в срок его наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей по приговорам, входящим в совокупность, а именно с 16 мая 2023 года по 15 мая 2024 года, с 16 мая 2024 года по 11 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств, разрешены надлежаще в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ.

Как выше указано, гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 77 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции не разъяснены права гражданскому истцу, не вручена копия искового заявления гражданскому ответчику, а также не поставлен на разрешение сторон вопрос по заявленному исковому заявлению, т.е. стороны лишены были возможности довести до суда свою позицию относительно заявленного искового заявления, его сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить, в связи с неправильным разрешением гражданского иска на основании п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное указание на совершение мошеннических действий ФИО1 путем злоупотребление доверием. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим ФИО1-Х.Р.) назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим ФИО1-Х.Р.) с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим ФИО1), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим ФИО1), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим ФИО1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим ФИО1), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим с ФИО1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения с потерпевшим с ФИО1) назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к данному, наказанию, назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу (от 25 ноября 2024 года) и неотбытой части наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года и Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года по 15 мая 2024 года, с 16 мая 2024 года по 11 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, гражданский иск потерпевшей ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 февраля 2025 года, а осужденному, в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Б. Монгуш