РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019г. г.Сызрань 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 по кредитному договору от 17 августа 2012г. задолженности по основному долгу в размере 144 957,91 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, за период с 17 августа 2012г. по 26 февраля 2019г. в размере 137 788,92 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с 27 февраля 2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 17 августа 2012г. по 26 февраля 2019г. в размере 587 437,03 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, ст.384, ст.432, п.1 ст.807, ст.809, ч.1 ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г., указал, что 17 августа 2012г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому последнему был предоставлен кредит в размере 186 000 рублей на срок с 17 августа 2012г. по 17 августа 2017г. с процентной ставкой 18,5 % годовых. 

В соответствии с решениями Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014г., протокол №4 от 23 сентября 2014г.) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», затем на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23 марта 2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по Договору переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06 июня 2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по Договору переданы ООО «Русь».

07 июня 2018г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому права и обязанности кредитора по Договору переданы ФИО1. 

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере предусмотренном договором. Однако надлежащим образом, принятые на себя обязательства, не исполняет, платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не выплачивает. 

В соответствии с п. 2.7 Договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 26 февраля 2019г. составляет 1 174 874,05 рублей, но ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания ст.333 ГК РФ, истец просит взыскать ее в сумме 587 437,03 рублей.

Задолженность ответчика по Договору на 26 февраля 2019г. составляет 870 183,86 рулей, из которых основной долг 144 957,91 рублей, задолженность по процентам 137 788,92 рублей, неустойка на просроченный основной долг 587 437,03 рублей.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренной Договором обязанности по своевременному возврату кредита, истец обращается в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (допущенная в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Не оспаривали получение кредита в 2012г. в «НОМОС-БАНКе», который был выплачен досрочно в 2014г. через внесение денежных средств в банкомате, но квитанции об уплате не сохранились. Считают, что кредитный договор представленный истцом в материалы дела является подложным доказательством, так как подпись в нем представителя банка отличаются от подписи в договоре, находящемся у ответчика. Подпись от имени директора ООО «Русь» ФИО6 выполнена иным лицом. ООО «Русь» и истец находятся по одному адресу. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению иска просили отказать, полагая данные расходы неразумными, а при их взыскании судом снизить размер до разумных пределов. 

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями, предусмотренные для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что 17 августа 2012г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 186 000 рублей на срок с 17 августа 2012г. по 17 августа 2017г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом 18,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Договором (л.д.8-12). 

Согласно п.2.3. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении № 1 к Договору (далее – График (л.д.13-15)). Ежемесячный платеж по Договору установлен Графиком в размере 4 820 рублей (за исключением первого платежа - 1 128,20 рублей и последнего – 273,91 рубля) в срок до 29 числа каждого месяца (за исключением февраля месяца 2013г. и 2014г. – 28 числа указанных месяцев, и августа 2017г. – до 17 числа (включительно)).

Кредитор вправе уступить права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности (п.3.2.6.Договора).

Решениями Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014г., протокол №4 от 23 сентября 2014г.) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», затем на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (выписка из ЕГРЮЛ от 24 июля 2019г. (л.д.96-107).

23 марта 2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по Договору переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.19-23).

06 июня 2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по Договору переданы ООО «Русь» (л.д.50-56).

07 июня 2018г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому права и обязанности кредитора по Договору переданы ФИО1 (л.д.31 (оборот)-32-34). 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 186 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № клиента ФИО2, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.113-117) и не оспаривается ответчиком. 

Принятые на себя обязательства по Договору по своевременному и полному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, ответчик надлежащим образом не исполняет. За время действия кредитного договора платежи по кредиту вносил с нарушением Графика возврата и размера платежей, а именно последний платеж по кредиту внесен в марте 2014г., что следует из расчета задолженности по Договору по состоянию на 30 марта 2017г. (после передачи ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права требования по Договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС») (л.д. 17-18).

Из данного расчета усматривается, что задолженность заемщика составляет 901 232,70 рубля, из которых 144 957,91 рублей просроченная ссудная задолженность, 86 579,06 проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга 669 695,73 рублей. 

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным, соответствует условиям Договора. Доказательств оплаты кредита в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчик суду не представил.

Доводы стороны ответчика о полном погашении кредита в 2014г. не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются справкой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (исх.№ от 16 июля 2019г. (л.д.113)) согласно которой полный расчет Заемщиком по Договору в 2014г. не производился. 

Доводы стороны ответчика о том, что экземпляр Договора, представленный истцом в материалы дела, является подложным доказательством, также не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, данных доводов суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. В установленном порядке стороной ответчика данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Оценивая данные доводы, суд также принимает во внимание, что факт заключения Договора и получение денежных средств в сумме 186 000 рублей Заемщиком не оспаривается, второй экземпляр договора, идентичный представленного истцом, находится у ответчика. Свою подпись в обоих экземплярах Договора ФИО2 в суде не оспаривал. 

Доводы стороны ответчика о том, что подпись от имени директора ООО «Русь» ФИО6 выполнена иным лицом не принимаются судом как ничем не подтвержденные. 

Не подлежат правовой оценке доводы ответчика о нахождении ООО «Русь» и истца по одному адресу как не имеющих юридического значения при рассмотрении данного дела. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заключения с ответчиком Договора и возникновения у истца права требования по нему. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика по Договору задолженности по основному долгу в размере 144 957,91 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, за период с 17 августа 2012г. по 26 февраля 2019г. в размере 137 788,92 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с 27 февраля 2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 17 августа 2012г. по 26 февраля 2019г. в размере 587 437,03 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2019г. по день фактического возврата суммы задолженности. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С данным иском истец обратился в суд 11 марта 2019г. (по штемпелю на почтовом конверте). Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено и на наличие таковых истец не ссылается. 

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, наличие заявления истца об истечении срока исковой давности, требования о взыскании повременных платежей со сроком исполнения до 11 марта 2016г. удовлетворению не подлежат в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ. 

Согласно условиям Договора и Графику ФИО2 за период с 11 марта 2016г. (платежи с 29 марта 2016г. по 17 августа 2017г. включительно) следовало возвратить сумму основного долга в размере 71 853,96 рубля и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 359,95 рублей, а всего 82 213,91 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за указанный период, данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме. 

Согласно п.2.6. Договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п.1.1. Договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в Договоре. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 266 соответственно). Начисление процентов производиться со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно. 

Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными с момент выполнения им обязанности, предусмотренной п.3.3.4. Договора в срок не позднее 17 августа 2017г. (п.2.2. Договора). 

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора.

Как установлено судом в срок до 17 августа 2017г. заемщик сумму основного долга не возвратил. 

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2). 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

До настоящего времени Договор не расторгнут, обязательство ответчика по возврату суммы основного долга в установленный Договором срок исполнены не были, что является основанием для взыскания с Заемщика процентов за пользование кредитом за период с 18 августа 2017г. по день вынесения решения суда – 29 июля 2019г.. 

Исходя из суммы основного долга на 18 августа 2017г. с учетом примененного срока исковой давности - 71 853,96 рубля, размера процентов за пользование кредитом, установленного п.1.1. Договора, учитывая, что проценты за пользование кредитом по 17 августа 2017г. включительно взысканы согласно их расчету в Графике, за период с 18 августа 2017г. по 29 июля 2019г. (по день вынесения решения суда) с Заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 25 857,58 (71 853,96 х 18,50 %):365 х 710 (365 +345) рублей. 

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 30 июля 2019г. и до полного его погашения включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как следует из разъяснений, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Право кредитора требовать уплаты неустойки за просрочку возврата кредита установлено п.2.7. Договора, согласно которому при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основанному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. 

С учетом условий Договора и применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, размер неустойки за период с 11 марта 2016г. по день вынесения решения суда, исходя из суммы просроченного основного долга 71 853,96 рубля, составляет 443 698,20 (71 853,96 х 0,5% х 1 235 дней) рублей.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме основного долга. 

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение договорных обязательств по следующим основаниям. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание, что установленная Договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет более 180% годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (обращение в суд инициировано по истечении более 5 лет с момента, когда кредитору стало известно о нарушенном праве) суд находит неустойку на просроченный основной долг в сумме 443 698,20 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей. 

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат. Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательствами не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть установлена в момент разрешения спора.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит ст.330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как на момент судебного разбирательства нельзя признать нарушенным обязательств по выплате взысканных судом сумм и определить их точный размер.

Тем самым, установленных законом оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется. При этом истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в сумме 5 000 рублей по оплате услуг ФИО7 по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств. Оплата за оказанную услугу подтверждена распиской от 26 февраля 2019г. (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по оплате услуг ФИО7 по составлению искового заявления суд признает необходимыми. 

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, и разъяснения, данные в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика до 1 000 рублей. Определяя данную сумму, суд принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость аналогичных услуг. 

В соответствии с п.1 ст.91, ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19., 333.20. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 488,49 рублей, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от ее уплаты в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (инвалид II группы). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 17 августа 2012г. с ОАО «НОМОС-БАНК», 71 853,96 рубля задолженность по основному долгу, 10 359,95 рублей проценты за пользование кредитом, 25 857,58 рублей проценты за пользование кредитом с 18 августа 2017г. по 29 июля 2019г., 5 000 рублей пени на просроченный основной долг, 1 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 114 071,49 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 июля 2019г. до его полного погашения включительно.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 3 461,43 рубль по следующим реквизитам: 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области) ИНН 

<

***> КПП 632501001 р/с 

<

***> Отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО 36735000.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019г.. 

Председательствующий: А.А.Антошкина