Судья р/с Шигильдеева Н.В. Дело № 22-1271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Гусакова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Калякина Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО5 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 июня 2010 года Майским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2008 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей, постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2011 года срок наказания по приговору снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 28 дней, освобождён по постановлению 25 октября 2013 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто;

- 8 февраля 2016 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2010 года в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, 17 февраля 2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 18 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2010 года в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей,

осуждён по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа 5 000 рублей по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

С осуждённого ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 825 рублей.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО5, его защитника адвоката Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО5 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие пятерых малолетних детей, его состояние здоровья, невозможность оказания медицинской помощи и лечения. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления. 

Указывает, что судом не учтено его официальное трудоустройство и постоянное место жительства, наличие у него 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание на то, что прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Просит не учитывать характеристику, представленную в отношении него участковым, поскольку с участковым он не встречался, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные, правдивые показания, вину свою признал в полном объёме. 

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие пятерых малолетних детей, которые находятся на его иждивении, мнение потерпевшей, просившей суд о назначении не строгого наказания.

По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, который на учётах в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет социально устойчивые связи, состоит в браке.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, тогда как у суда имелись все основания для применения положений данной статьи и назначения наказания условно.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО5 не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, в связи с чем приговор является несправедливым.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Карманова К.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО5 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, показаниями самого осуждённого ФИО5, который полностью признал свою вину, не отрицал, что тайно похитил из кармана пиджака, надетого на потерпевшей, сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО5 в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО5 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие пятерых детей, состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, невозможность оказания медицинской помощи и лечения в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, официальное трудоустройство и постоянное место жительства, которые осуждённый просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. 

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие у него 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого учтены не в полном объёме или формально, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно, с учётом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, не нашёл оснований для применения при назначения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО5 учёл все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осуждённого, изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, тот факт, что государственный обвинитель просил назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, не противоречит требованиям закона, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением прокурора.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осуждённому ФИО6 за совершение преступления, в жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд назначил наказание за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждённому в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждённому не имеется, в связи с чем доводы жалоб осуждённого и его защитника в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении осуждённого ФИО5 подлежит изменению в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

По смыслу ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору суда наказанию не может быть дважды присоединена не отбытая часть наказания, назначенного за совершение одного и того же преступления.

Указанные требования закона судом существенно нарушены.

Из приговора суда следует, что, принимая решение о назначении ФИО5 окончательного наказания, суд в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2010 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем судом не было учтено, что 18 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, то есть до постановления обжалуемого приговора, ФИО5 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и к данному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ суд присоединил полностью неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору от 11 июня 2010 года.

Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора, суд вторично учёл наказание по приговору от 11 июня 2010 года при выполнении требований ст. 70 УК РФ, чем ухудшил правовое положение ФИО5 и нарушил требования ч. 2 ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из настоящего приговора необходимо исключить решение суда о назначении ФИО5 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, адвоката Калякина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева