Судья Шкуркова А.А. Дело №22-620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника - адвоката Шадрова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка поселка 

<

адрес>, временно зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, проезд 2-й Моковский, здание №И, со средним образованием, разведенная, лиц на иждивении не имеющая, не работающая, не военнообязанная, судимая ДД.ММ.ГГГГ Чернским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытии срока;

осуждена по: 

по ч.1 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взята под стражу в зале суда;

засчитано в срок лишения свободы на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 сентября 2023 года по 6 марта 2024 года и с 2 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., выступления защитника – адвоката Шадрова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, денежных средств ВЕВ в сумме 4000 рублей, совершенной 5 сентября 2023г. по адресу: 

<

адрес>, а также в неправомерном завладении в тот же день автомобилем «Ауди 80 B4», государственный регистрационный номер №, принадлежащим последнему, без цели хищения (в угоне) путем перемещения транспортного средства с указанного выше адреса до автостоянки по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации ее действий, просит приговор изменить, засчитать 9 месяцев её нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вынесения приговора, не лишать ее свободы, назначить наказание в виде исправительных работ со штрафом или без такового.

Обращает внимание, что имеет положительные характеристики, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшему, который претензий к ней не имеет. 

Указывает, что в период с марта по апрель 2024 года устроилась на работу на автомобильную мойку, активно принимала участие в следственных действиях, не скрывалась от суда, исправно приходила в судебные заседания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курского района Курской области Злобин Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым, полагает об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Шадров Е.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил приговор изменить, смягчив назначенное осужденной наказание;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, в основу обвинительного приговора приняты:

показания ФИО1, признававшей в полном объеме вину (т.1 л.д. 83-87; 207-210; т.2 л.д. 17-20) и пояснившей, что, находясь в доме ВЕВ, воспользовавшись тем, что последний заснул и за ее действиями не наблюдает, с тумбочки в коридоре забрала денежные купюры потерпевшего в сумме 4000 рублей, которыми затем распорядилась по своему усмотрению, а также с целью передвижения забрала из дома ключи от автомобиля «Ауди», принадлежащего ВЕВ, запустив с помощью которых двигатель автомобиля, выехала на транспортном средстве из 

<

адрес> до стоянки по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, а дома позже написала смс-сообщение ВЕВ о том, где находится автомобиль и ключи от него;

показания потерпевшего ВЕВ (т.1 л.д. 50-53; т.1 л.д. 230-232), согласно которым 5 сентября 2023 г.после совместного распития с осужденной спиртного у себя дома он заснул, а, проснувшись, обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 4000 рублей, автомобиля «Ауди», государственный номер 

<

***> регион, и ключей от транспортного средств, о чем он сообщил через службу 112 в полицию, 6 сентября 2023 года примерно в 08.00 час. от ФИО1 ему пришло смс-сообщение, в котором было указано, что автомобиль находится у придорожного кафе «Помпончик» на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а ключи от него – под матрасом в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 

показания свидетеля КВВ (т.1 л.д. 201-203), которому ВЕВ сообщил о краже у него денежных средств и угоне автомобиля;

данные протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2023 года (т.1 л.д. 8-14) - территории домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ВЕВ указал место, где до угона был припаркован автомобиль «Ауди», а также обувную полку, на которой до кражи лежали денежные средства в размере 4 000 рублей, изъяты: 2 окурка сигарет с фильтром, стеклянная стопка, бутылки из-под водки и другие предметы, на которых, согласно заключениям экспертиз (т.1 л.д.125-132, л.д.138-142), обнаружены слюна и след руки ФИО1;

содержание протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2023 года (т.1 л.д. 16-20) - автомобиля потерпевшего, обнаруженного на стоянке у придорожного кафе «Помпончик» по адресу: 

<

адрес> А, 512 километр автодороги М2-Крым, изъяты на светлую дактопленку следы рук с кузова автомобиля «Ауди», которые оставлены, согласно заключению экспертизы (т.1 л.д.98-102), осужденной;

заключение эксперта №87/з-1-24 от 13.02.2024 года (т.1 л.д.240-246) о рыночной стоимости автомобиля потерпевшего;

данные осмотра автомобиля марки «Ауди» от 29 февраля 2024 г., который признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 249-252, 253),

а также иные доказательства, изложенные в приговоре.

Совокупность изложенных допустимых доказательств, которые согласуются между собой, позволила суду верно квалифицировать действия ФИО1 по тайному хищению денежных средств потерпевшего по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем последнего с целью передвижения, то есть без цели хищения, - по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд не находит, юридическая оценка содеянного не оспаривается и сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Принимая во внимание отраженное в протоколе судебного заседания поведение ФИО1, связанное с активной защитой своих интересов, а также заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, осужденная верно признана судом вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем эпизодам признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, выраженная в объяснениях от 9 сентября 2023г., а также согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания является верным, исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных ею преступлений. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду применить при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без применения правил рецидива, обоснованно установленного в действиях последней по каждому эпизоду в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Чернского районного суда Тульской области, а при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытого наказания произведен, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с законом - п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения и с момента фактического взятия под стражу в суде до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Правильность определения места отбытия ФИО1 лишения свободы также сомнений не вызывает, решение в этой части достаточно мотивировано в приговоре, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, для изменения или отмены приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) И.А. Павлова