Дело № 2-208/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Лазариди ФИО12, представителя ответчика ФИО1 ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО15 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу Саратов, 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением Цынгаус ФИО20 принадлежащий на праве собственности Комисаренко ФИО18. и автомобиля марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением ФИО2 ФИО22., принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО19. ДТП произошло по причине несоблюдения Цынгаус ФИО23. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО21 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №. В результате указанного ДТП автомобилю марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак ФИО24 причинены повреждения. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Комисаренко ФИО25 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 438 руб. 02 коп. 

Не согласившись с данной выплатой, истец провел за свой счет независимую экспертизу у ИП ФИО3 ФИО26., по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 79 226 руб. 00 коп. На осмотр транспортного средства ответчик извещался телеграммой. Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5 075 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки по оплате независимой экспертизы, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 250 руб. 87 коп. 

Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 ФИО27. не была застрахована. 

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счёт страхового возмещения 45 787 руб. 98 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27893 руб. 99 коп., неустойку в размере 115 764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115764 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 132 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 57816 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 250 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 10300 руб.

В ходе рассмотрения дела с учётом выводов судебной экспертизы представитель истца Лазариди ФИО28, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО29. страховое возмещение в размере 48 894 руб. 98 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 447 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 764 руб., неустойку из расчета 132 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по отправке телеграммы в размере 250 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 10300 руб.

В судебном заседании представитель истца Лазариди ФИО30 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Пояснил, что с выводами проведенной судебной экспертизы согласен. 

Истец ФИО2 ФИО32А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО33., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований ФИО2 ФИО34 отказать, поскольку считает, что ОАО «АльфаСтрахование» были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. 

Суд, с учетом явившихся представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17); пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21); финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ,

следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак ФИО37 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Саратов, 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ФИО36 под управлением Цынгаус ФИО35 принадлежащий на праве собственности Комисаренко ФИО38 и автомобиля марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ФИО40., принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО39. 

Нарушение водителем Цынгаус ФИО41 п. 9.10 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Виновным в указанном ДТП является водитель Цынгаус ФИО42. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цынгаус ФИО43 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО44 на дату ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП гражданская ответственность водителя владельца транспортного средства марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ФИО46 под управлением Цынгаус ФИО45 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ФИО47 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно общедоступной информации с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ФИО48 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО49 обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» на получение страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 33 438 руб. 02 коп., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом отправив ответчику телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 ФИО50., стоимость устранения повреждений транспортного средства MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак ФИО51 с учетом износа составляет 79 226 руб. 00 коп.

За проведение указанной экспертизы истец с учетом комиссии банка заплатил 5 075 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате страхового возмещения истцу отказал, указав в обоснование отказа, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО52 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альфа - Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак 

<

***> псоле дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 82 333 руб. Величина УТС не рассчитывалась, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа - Оценка» ФИО4 ФИО53 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проводилась не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поскольку указанное положение стало действовать позднее даты ДТП с участием автомобиля истца,

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Альфа - Оценка», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 48 894 руб. 98 коп.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает за основу экспертное заключение, проведенное ООО «Альфа - Оценка». Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 ФИО54. обладает необходимыми квалификацией и познаниями, имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников №, необходимый стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в его квалификации и компетенции не имеется. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Заключение соответствует требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться обоснованности заключения оснований не имеется. Кроме того, его результаты подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, с учетом дополнения, в материалах дела не имеется.

Суд, учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82 333 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 438 руб. 02 коп. суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48 894 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению (82 333 –33438,02).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы с учетом комиссии банка в общем размере 5 075 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимых экспертиз подлежат взысканию с ответчика в размере 5 075 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Комисаренко ФИО55. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Утрата законной силы положений ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. После ДД.ММ.ГГГГ мера ответственности в виде неустойки за вышеозначенное нарушение прав страхователя законодателем сохранена. Изменились лишь способ ее расчета и правила ее начисления. При этом выбор этих правил (ранее действовавшие или новые) зависит от того, когда возникли правоотношения сторон. На это прямо указано в пунктах 13 и 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 115 764 руб., исходя из расчета: 8.25%/75/100*120 000*887 дней), то есть по 132 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, закрепленной в законе обязанности суда установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 115 764 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 8 870 руб., то есть со 132 руб. в день до 10 руб.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом вышеуказанных норм права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, наличие заявления о снижении штраф, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10%, что составляет 5816 руб. 50 коп. (48894,98+500+8770) х10%

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 250 руб. 87 коп. Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно определению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Агентство Независимой Оценки «АЛЬФА» (сокращенно ООО «Альфа-Оценка»), расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство руководителя экспертной организации ООО «Альфа-Оценка» ФИО5 ФИО56., согласно которому он просит обеспечить оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Альфа-оценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1966 руб. 85 коп., из которых: 1666 руб. 85 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО57 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО58 страховое возмещение в размере 48894 рубля 98 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 5075 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей 87 копеек, штраф в размере 5816 рублей 50 копеек, а всего 75307 рублей 35 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО59 неустойку из расчета 10 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО60 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «АЛЬФА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Саратове в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1966 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 27 февраля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова