Дело № 33-1984/17

Судья Казаков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 06 февраля 2017 года частную жалобу ООО «Регион» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Регион» о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины отказать.

Исковое заявление ООО «Регион» к ООО «КамСтройИнвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – жилом многоквартирном доме – возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Регион», считая его незаконным. Указывает, что судом необоснованно высказано сомнение в цене иска в размере *** рублей, расчет которой приведен в направленном в суд письме. Так же судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. ООО «Регион» находится в сложном финансовом положении, денежные средства на счетах общества отсутствуют. В настоящее время ООО «Регион» в судебном порядке взыскивает задолженность, взыскание которой позволит располагать денежными средствами для оплаты госпошлины. Представленным обществом документам судом оценка не дана.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доказательства, подтверждающие уплату госпошлины, к иску приложены не были, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины было отказано, в связи с чем, судья первой инстанции, обоснованно оставил исковое заявление без движения.

ООО «Регион» повторно обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст.64 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с п.2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Имущественное (финансовое) положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что отсутствие денежных средств на банковском счете хозяйствующего субъекта само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты госпошлины.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как заявителем не представлено в полном объеме документов, в соответствии с положениями п.п.5, 13 ст.64 НК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества, а потому указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки. Так же заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение возможности уплатить государственную пошлину после предоставления отсрочки, поскольку само по себе наличие в суде спора о взыскании задолженности, с достоверностью не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлен расчет суммы иска.

Согласно требованиям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Из содержания искового заявления ООО «Регион» следует, что им заявлено требование о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, в виде 141 квартиры, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.

Однако расчет цены иска в исковом заявлении не приведен, и не представлены документы, подтверждающие стоимость спорных незавершенных строительством объектов недвижимости, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным, в связи, с чем суд лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с неустранением недостатков в установленные сроки, судьей обоснованно принято определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных заявителем доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных основаниях исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: