№

УИД 26RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2024 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя 

<

адрес> Калашникова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Колпакова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 овича, дата года рождения, уроженца г. Ставрополя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выдан дата Отделом внутренних дел 

<

адрес> г. Ставрополя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, составленному старшим И. группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции П. А.А., дата в 10 часов 05 минут в г. Ставрополе на пересечении 

<

адрес> и у. ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), перед началом маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с транспортным средством BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №2, которому согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался по средней полосе проезжей части 

<

адрес> г. Ставрополя, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу, проехав 60-80 м, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Защитник Колпаков А.С. доводы своего доверителя поддержал, указал, что ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения не совершал, поскольку заблаговременно перестроился из средней полосы в левую, судебной экспертизой установлено, что в момент перестроения автомобиля Lada Vesta расстояние между автомобилями Lada Vesta и BMW 520D составляло около 80 м, чего достаточно для того, чтобы не прибегая к экстренному торможению не допустить столкновения транспортных средств. Но поскольку водитель автомобиля BMW520D Потерпевший №2 двигался со скоростью более 130 км/ч, что установлено экспертом, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым дата управлял его сын Потерпевший №2, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, который не возмещен. Виновным в дорожно-транспортным происшествии считает ФИО1, которого просит привлечь к административной ответственности.

Представитель потерпевших ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО4, а также заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по 

<

адрес>, которое установило механизм столкновения транспортных средств. Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено заинтересованным лицом. Виновным в дорожно-транспортным происшествии считает ФИО1, которого просит привлечь к административной ответственности, наказание назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения участников производства по делу судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2 с участием его представителя ФИО2

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу первому пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинения вреда здоровью потерпевшего, наличие причинной связи между нарушением и его последствиями.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, проводившим административное расследование, судье представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от дата 

<

адрес>; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата 

<

адрес>; 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата 

<

адрес>;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от дата;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес>, составленный в отношении Потерпевший №2;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес>, составленный в отношении ФИО1;

- протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дородного сооружения, железнодорожного переезда от дата;

- объяснения Потерпевший №2 от дата, от дата, дата;

- объяснения ФИО1 от дата, от дата, от дата, от дата;

- заключение Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло попутное столкновение под углом контактирования близким к 50 относительно продольных осей транспортных средств, который в процессе перемещения транспортных средств относительно друг друга изменялся. В контакт вступала передняя правая часть кузова автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с задней частью кузова автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 126 перед моментом удара наиболее вероятно смещался справа налево относительно автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и располагался под незначительным острым углом относительно границ проезжей части, тогда как автомобиль BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 приближался сзади наперед относительно первого и располагался параллельно границам проезжей части;

- заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, согласно выводам которого Потерпевший №2 получил открытых вывих основной фаланги первого пальца правой кисти, кровоподтеки теменной области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата указанными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель;

- заключение Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э, согласно выводам которого в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 успевал снизить скорость своего движения до скорости автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рабочим торможением, не прибегая к экстренному, и тем самым предотвратить столкновение с ним. Действия водителя автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения. Оценить действия водителя автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в части наличия или отсутствия несоответствий требованиям абзаца первого пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения (в части создания помехи) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. С технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2;

- заключение Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №, согласно выводам которого в исследуемой ВГ 

<

данные изъяты>) признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Определить скорость движения автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на имеющейся копии видеозаписи в фрагмент времени с 10-13-203 Пт 09:59:39 по 10-13-2023 Пт 09:59:41 не представляется возможным;

- заключение федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, согласно выводам которого в дорожно-транспортной остановке, описанной в исходных данных определения о назначении экспертизы, водитель автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения. Дать ответ на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 технической возможности снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение и оценить его действия в отношении требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным (расчетным) путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных определения о назначении экспертизы, водитель автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был надлежащим образом убедиться в безопасности своего маневра и при перестроении из средней полосы в левую полосу должен был уступить дорогу и не создавать помехи для движения транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца первого пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие. Установление прямой причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке является прерогативой органов следствия (суда) и в компетенцию эксперта-автотехника не входит;

- заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО5 от дата №-И/24, согласно выводам которого заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата № составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методики проведения автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не использовались в полном объеме исходные данные и выводы транспортно-трасологической экспертизы от дата №-э, используя которые можно провести расчет наличия технической возможности у водителя автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 предотвращения столкновения с автомобилем Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Выводы, изложенные в рецензируемом заключении являются неполными, необоснованными и несоответствующими реальным обстоятельствам дела;

- заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «Конкретика» от 0404.2024 №-И/2024, согласно выводам которого по результатам проведенного исследования скорость движения автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляла около 127 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, и располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент и при исходных данных, заданных в определении о назначении экспертизы, при условии движения с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения не усматриваются. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия;

- медицинские документы;

- сведения и привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- другие материалы.

Поскольку материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат противоречивые заключения экспертов и специалистов на основании определения судьи от дата по делу назначена судебная видеотехническая, транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-И/2024 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> как при разрешенной скорости 60 км/ч, так и при фактической скорости движения 132, 8 км/ч. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4, абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения не усматриваются. Действия водителя автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца первого пункта 10.1 Правил дородного движения с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения (в причинной связи с наступлением события не состоят). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, и выразившиеся в движении со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, и неприменении своевременного торможения, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенного исследования скорость движения автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до столкновения составляла 132, 8 км/ч, скорость движения автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до столкновения составляла 71,1 км/ч. Установить величину угла между продольными осями транспортных средств и проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия следов, оставленных колесами автомобилей на проезжей части, позволяющих привязать к продольно оси дороги положение транспортных средств в момент первоначального контакта. Исходя из конечного положения транспортных средств относительно границ проезжей части и зафиксированного положения транспортных средств на представленной видеозаписи непосредственно перед столкновением, угловое положение транспортных средств в момент контакта было близким к параллельному относительно продольной оси дороги. Сравнительный анализ повреждений автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что произошло продольное, попутное, эксцентричное, блокирующее столкновение с углом контактирования около 00-50 относительно продольных осей транспортных средств, передним правым углом кузова автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26, с задним левым углом кузова автомобиля Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В судебном заседании экспертом автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 даны дополнительные пояснения к заключению.

Оценивая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области авто- и видеотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания полагать, что названное доказательство не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Доводы потерпевших о заинтересованности эксперта в исходе данного дела, объективно ничем не подтверждены, эксперт и защитник в родственных отношениях не состоят, были ранее знакомы, отношения между ними деловые.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и отсутствия прямой причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью Потерпевший №2

Данный вывод помимо заключения судебной экспертизы также основан на заключении Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э, заключении Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №-э, заключении Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №, заключении специалиста ИП ФИО5 от дата №-И/24, заключении специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «Конкретика» от 0404.2024 №-И/2024, видеозаписи с камер наблюдения, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому как не вызывающие сомнений в своей достоверности, являются допустимыми, относимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

Рассматривая ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от дата № прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В качестве основания для признания заключения недопустимым доказательством защитник указывает на то, что экспертом не использовались в полном объеме исходные данные и выводы транспортно-трасологической экспертизы от дата №-э, используя которые можно провести расчет наличия технической возможности у водителя автомобиля BMW 520D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta GFK110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Судья полагает, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении закона при получении данного доказательства, а могут лишь свидетельствовать о недостоверности данного доказательства, в связи с чем ходатайство защитника подлежит отклонению.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, а именно нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 овича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления на три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Судья подпись Л.В. Калашникова