Дело №2-733/2019

86RS0017-01-2019-001851-79 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- МВД России) денежные средства, затраченные на приобретение путевки в размере 135 582 руб., на оплату проживания в гостинице - 1 845 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в июне 2018 года сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району ей был выдан заграничный паспорт (номер) сроком действия до (дата). В паспорт были вклеены фотографии, указаны фамилии, имена, пол и даты рождения ее несовершеннолетних детей: М.А., (дата) года рождения, и А.М.С.о., (дата) года рождения.

03.07.2019 ею был приобретен туристический продукт- тур в Турцию на 10 дней, стоимостью 180 600 руб. для четырех человек: ее самой, ее детей и ее гражданского мужа- ФИО3 На пограничном контроле сотрудник пограничной службы отказал в пропуске через государственную границу ее детям, так как в загранпаспорте в графах, где указаны их фамилии и имена нет оттиска печати отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району, и без данного оттиска пересечение государственной границы невозможно. Поскольку это происходило в ночное время, ей пришлось воспользоваться услугами гостиницы «Охотник» стоимостью 1 845 руб. ИП ФИО4, реализовавший ей туристический продукт, возвратил денежные средства в размере 45 018 руб. Таким образом, понесенные расходы на приобретение тура составили 135 582 руб. (180 600 руб. - 45 018 руб.).

Ей и ее семье был испорчен летний отдых. Ее дети никогда не были за границей и очень ждали эту поездку, но по вине сотрудника ОВМ ОМВД России по Советскому району запланированный летний отдых не состоялся. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 полагал рассматриваемый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признала, возразив на доводы истца, что им не доказано наличие вины должностных лиц ОМВД России по Советскому району, при том, что само по себе признание незаконными действий должностных лиц не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст.1069 ГК РФ. При выдаче паспорта ФИО1 была вправе проверить правильность внесенных в него сведений, но с вопросом о замене и исправлении записей к сотрудникам ОВМ не обратилась. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие оттиска печати в заграничном паспорте истца послужило основанием запрета на выезд за границу. Также не представлена справка о размере компенсации за приобретенную путевку согласно заявлению о расторжении договора от (дата). Из материалов дела невозможно выделить стоимость путевки на каждого члена семьи, и установить, какие расходы понесены лично истцом. Истец не состоит с ФИО3 в зарегистрированном браке, последний не является отцом детей ФИО1 и не был лишен возможности осуществить поездку по приобретенному туру. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика каких-либо нравственных страданий. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, а также представителя Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Представителем Министерства финансов РФ представлены письменные возражения на иск ФИО1, где им указано, что в данном случае не доказана виновность должностного лица и отсутствует вред, по причине его недоказанности. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Заслушав пояснения истца, возражение представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 данного кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов, что (дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Турагентство) и ФИО1 (Заказчик), действующей также в интересах своих детей: М.А., (дата) рождения, А.М.С.о., (дата) рождения, и гражданина ФИО3, был заключен договор реализации туристического продукта.

По указанному договору ФИО1 был приобретен тур стоимостью 180 600 руб. по маршруту Екатеринбург - Турция (Анталия) - Екатеринбург, продолжительностью 10 ночей в период с (дата) по (дата) с проживанием в отеле XENOEFTALIARESORT, с размещением в номере DLB + 2 CHD (2 взрослых + 2 детей). Денежные средства в размере 180 600 руб. были внесены на счет Турагентства, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) на суммы 110 000 руб. и 70 600 руб.

Во исполнение условий договора, истцу ФИО1, ее несовершеннолетним детям и ФИО3 выданы авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Анталия с датой вылета (дата) и Анталия - Екатеринбург с датой вылета (дата). 

(дата) при прохождении паспортного контроля в аэропорту Кольцово г.Екатеринбурга несовершеннолетним детям истца ФИО6 и ФИО7 Мураду было отказано в выезде с территории Российской Федерации по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации.

Как следует из ответа Пограничного управления по Челябинской области ФСБ России от (дата) (номер) на заявление истца, (дата) в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово) при оформлении авиарейса 8182 сообщением Екатеринбург (РФ) - Анталия (Турция), должностными лицами Пограничного управления было отказано в выезде из Российской Федерации несовершеннолетним гражданам Российской Федерации М.А. (дата) г.р., и А.М.С.о. (дата) г.р., по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 Приказа ФСБ России от 08.11.2012 № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», основанием для отказа в пропуске через государственную границу является представление лицами недействительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст.156 Приказа МВД России от 16.11.2017 № 864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе, на свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, фотографии детей вклеиваются и скрепляются печатью «Для паспортно-визовых документов».

Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних детей истца является ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих установочные данные детей с документом.

В соответствии с п.22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

Согласно п.25 Регламента, результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, либо выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении (выдаче) паспорта

(дата) отделом по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району ФИО1 был выдан заграничный паспорт (номер) сроком действия до (дата).

На момент выдачи паспорта истца, внесенные в него записи о несовершеннолетних детях, не были скреплены печатью органа, выдавшего документ.

Действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России заграничного паспорта.

Исходя из ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) (номер), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца, возникшие в связи с невозможностью пропуска через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних М.А. и А.М.С.о. по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, и, соответственно, невыездом истца с детьми на отдых, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В то же время, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с отказом ФИО3 от туристической поездки, поскольку он в зарегистрированном браке с ФИО1 не состоит и не является отцом несовершеннолетних М.А., А.М.С.о. Согласно представленному в материалы дела посадочному талону на авиарейс по маршруту Екатеринбург - Анталия с датой вылета (дата) ФИО3 прошел регистрацию на рейс и ему был разрешен пропуск через государственную границу Российской Федерации. Суду ФИО3 пояснил, что от поездки отказался добровольно, так как не желал оставлять ФИО1 с детьми без поддержки.

Суд полагает, что доля ФИО3 в расходах на несостоявшийся тур составляет 1/4 (исходя из числа туристов), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ИП ФИО4 дана справка (исх.(номер) от (дата)) о том, что в связи с невозможностью воспользоваться туром ФИО1 (дата) был сделан возврат денежных средств в размере 45 018 руб. Невозмещенными остались расходы истца на приобретение тура в сумме 135 582 руб. (180 600 руб. - 45 018 руб.).

Истцом в материалы дела представлен счет межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 понесены расходы на проживание в гостинице «Охотник» в сумме 1 800 руб., исходя из стоимости проживания 450 руб. за одно место. Суд полагает отнести расходы по проживанию в гостинице истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на ответчика, так как после отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации, находясь в ночное время в аэропорту на значительном удалении от места постоянного проживания (более 700 км), истец была вынуждена организовать отдых себе и несовершеннолетним детям.

Таким образом, суд полагает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 103 036,50 руб. (135 582 руб. - 1/4 = 101 686,50 руб. - оплата за тур за себя и несовершеннолетних детей; 1 350 руб. (450 руб. х 3) - стоимость проживания в гостинице «Охотник» за себя и несовершеннолетних детей).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины в действиях сотрудников ОВМ ОМВД России по Советскому району, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать денежной компенсации морального вреда.

Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 560,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 103 036 рублей 50 копеек в возмещение убытков, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3 560 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Кобцев