Дело № 2-633/2017 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Катунинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Обозной Е.Л., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами № 2, № 6 и № 7 от 03 ноября 2016 года,

установил:

администрация муниципального образования «Катунинское» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 6 от 03 ноября 2016 г. В обоснование требования указало, что с 25 августа 2016 г. по 24 октября 2016 г. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №, на котором было принято решение, в том числе о расторжении с 01 ноября 2016 г. договора управления жилого дома № по ул. ФИО89 с управляющей организацией ООО «ДОМиК» и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Архангельские коммунальные системы». Истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> д. №. Изначально инициатором собрания являлась администрация МО «Катунинское», но впоследствии инициативу отозвала, собрание не организовывала, не готовилась к нему и не проводила. Письмо об отзыве инициативы было направлено в адрес ООО «Архангельские коммунальные системы» 22 сентября 2016 г. Голосование прошло с нарушением законодательства. Нарушен порядок проведения общего собрания. Инициатор не готовил сообщения о проведении собрания, ни каких-либо других документов по собранию. Принятое решение и итоги голосования не доводились инициатором собрания до сведения собственников. В адрес администрации МО «Катунинское» ни протокола, ни решений собственников не поступало. В связи с чем у истца не было возможности проверить необходимый кворум по голосованию. До настоящего времени ООО «Архангельские коммунальные системы» не обращалось в адрес администрации МО «Катунинское» с заявлением о заключении договора управления домом. Протокол № 6 от 03 ноября 2016 г. не соответствует утвержденным Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. требованиям. Истец узнал о результатах голосования 15 декабря 2016 г. после получения от ООО «ДОМиК» письма с запросом о предоставлении копий решений собственников. В связи с чем просила суд признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д. №, оформленное протоколом № 6 от 03 ноября 2016 г.

Также администрация МО «Катунинское» обратилась в суд с иском к ООО «Архангельское коммунальные системы», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 7 от 03 ноября 2016 г. В обоснование указало, что с 25 августа 2016 г. по 24 октября 2016 г. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №, на котором было принято решение, в том числе, о расторжении с 01 ноября 2016 г. договора управления жилого дома № по ул. ФИО89 с управляющей организацией ООО «ДОМиК» и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Архангельские коммунальные системы». Истец является собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Изначально инициатором собрания являлся истец, однако впоследствии инициативу отозвал, о чем сообщил ответчику, и собрание не организовывал, не проводил. Несмотря на отзыв инициативы, голосование было продолжено и принято решение. Считает, что голосование прошло с нарушением действующего законодательства, а именно: нарушен порядок проведения собрания, поскольку истец свою инициативу отозвал, но в протоколе проведения собрания указан как инициатор; нарушены требования к оформлению протокола; принятое решение и итоги голосования не доводились до сведения собственников, в том числе истца, управляющей компании ООО «ДОМиК». До настоящего времени ответчик в адрес истца не обращался с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом. В связи с чем просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, оформленное протоколом № 7 от 03 ноября 2016 г.

Также администрация МО «Катунинское» обратилась в суд с иском к ООО «Архангельские коммунальные системы», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 03 ноября 2016 г. В обоснование указало, что с 25 августа 2016 г. по 24 октября 2016 г. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №, на котором было принято решение, в том числе, о расторжении с 01 ноября 2016 г. договора управления жилого дома № по ул. ФИО89 с управляющей организацией ООО «ДОМиК» и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Архангельские коммунальные системы». Истец является собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Изначально инициатором собрания являлся истец, однако впоследствии инициативу отозвал, о чем сообщил ответчику, и собрание не организовывал, не проводил. Несмотря на отзыв инициативы, голосование было продолжено и принято решение. Считает, что голосование прошло с нарушением действующего законодательства, а именно: нарушен порядок проведения собрания, поскольку истец свою инициативу отозвал, но в протоколе проведения собрания указан как инициатор; нарушены требования к оформлению протокола; принятое решение и итоги голосования не доводились до сведения собственников, в том числе истца, управляющей компании ООО «ДОМиК». До настоящего времени ответчик в адрес истца не обращался с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом. В связи с чем просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, оформленное протоколом № 2 от 03 ноября 2016 г.

Определением суда от 08 июня 2017 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно гражданское дело, присвоен номер 2-633/2017.

Определением суда от 22 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Обозная Е.Л., Обозный А.А., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 Д,Ю., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Катунинское» ФИО85 требования поддержала по доводам, изложенным в исках. Указала, что администрация, как инициатор проведения собрания, отозвала свою инициативу, всеми организационными вопросами занималось ООО «Архангельские коммунальные системы». В решениях собственников не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, среди голосовавших лиц в одном из бюллетеней указано умершее лицо (

<

адрес>), допущены нарушения при заполнении решений от имени несовершеннолетних, непонятно, кто считал голоса, администрация не была уведомлена о принятых решениях. Кроме этого полагала, что при голосовании, в результате которых приняты оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами № 2, № 6 и № 7 от 03 ноября 2016 г., не было кворума.

Представители ответчика ООО «Архангельские коммунальные системы» по доверенности ФИО86, ФИО87 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Полагали, что нарушений, влекущих признание решений общих собраний недействительными, не имеется. Уведомления о проведении собраний были в установленные законом сроки расклеены на подъездах домов, подсчет голосов осуществляли председатель и секретарь собраний, отдельно уведомлять администрацию, как собственника, о состоявшихся решениях не было необходимости, поскольку уведомление было размещено на подъездах домов, от имени несовершеннолетних решения заполнены родителями, о чем представлены соответствующие заявления, собственники выразили свою волю по смене управляющей компании. Не оспаривали, что кворума не было при голосовании собственников квартир жилого дома № по ул. ФИО89 пос. Катунино Приморского района Архангельской области, в результате которого было принято решение, оформленное протоколом № 6 от 03 ноября 2016 г. При голосовании собственников квартир жилого дома № по ул. ФИО89 пос. Катунино Приморского района Архангельской области, в результате которого было принято решение, оформленное протоколом № 6 от 03 ноября 2016 г., и собственников квартир жилого дома № по ул. ФИО89 пос. Катунино Приморского района Архангельской области, в результате которого было принято решение, оформленное протоколом № 2 от 03 ноября 2016 г., кворум имелся.

Ответчик ФИО57 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о голосовании, объявление о проведении собрания висело на подъезде дома, он принимал участие в голосовании, подписывал решение собственника. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО63 в судебном заседании пояснил, что не помнит, как проводилось голосование. Он не является собственником квартиры 

<

адрес>, но принимал участие в голосовании путем заполнения решения. Его супруга ФИО62 также не является собственником квартиры. От имени супруги ФИО62 и дочери ФИО61, которая в 

<

*/*> доле является собственником квартиры, решение заполнил и подписал он сам, ФИО61 и ФИО62 участия в голосовании не принимали. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании пояснила, что объявлений на подъездах она не читает, так как ходит без очков. Установочные данные в решении собственника написаны ею, но она не ставила галочки в графах решения «за». Не оспаривала, что именно ее подпись имеется в решении собственника. Указала, что не знала, что подписывала. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей было известно о голосовании, объявление о проведении собрания висело на подъезде дома. Установочные данные в решении собственника написаны ею, но она не ставила отметки в графах решения «за». Не оспаривала, что именно ее подпись стоит в решении собственника. Указала, что возможно не посмотрела, что подписывала, так как была уставшая после работы. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, ООО «ДОМиК» ФИО88 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным истцом, и в представленных дополнениях. Также указал, что при подсчете голосов подлежат исключению решения, подписанные от имени несовершеннолетних собственников без указания на то, что они подписаны законными представителями несовершеннолетних. Также подлежат исключению из числа проголосовавших решения, подписанные не собственниками квартир. Полагал, что кворум отсутствовал при голосовании собственников квартир жилых домов №, № по ул. ФИО89 пос. Катунино Приморского района Архангельской области. При голосовании собственников квартир жилого дома № по ул. ФИО89 пос. Катунино Приморского района Архангельской области кворум имелся, однако большинство проголосовало против выбора новой управляющей компании и расторжения договора с действующей.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставила разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ, по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что администрация МО «Катунинское» является собственником 8 квартир площадью 400,3 кв. м. (на даты проведения собрания с учетом квартиры №, приватизированной 29 ноября 2016 г.), расположенных по адресу: 

<

...> д. №; 11 квартир площадью 507,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> д. №; 12 квартир площадью 526,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> д. №.

В период с 25 августа 2016 г. по 24 октября 2016 г. по инициативе собственника жилых помещений администрации МО «Катунинское» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №, в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № 2 от 03 ноября 2016 г. 

Из протокола № 2 от 03 ноября 2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по указанному дому следует, что собственниками помещений указанного дома приняты решения: об избрании председателем общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания – ФИО4, о подтверждении проведения данного и последующих собраний в форме очно-заочного голосования, о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «ДОМиК»; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Архангельские коммунальные системы»; об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в размере 18 руб. с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г., с 01 апреля 2017 г. - 22 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц; о наделении ООО «Архангельские коммунальные системы» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и порядке финансирования расходов на его проведение; об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и подведении их итогов - уведомление путем размещения информации на первом этаже каждого подъезда за 10 дней; об определении местом хранения документации и ознакомления с материалами по темам данного и последующих собраний в любой форме, офис компании ООО «Архангельские коммунальные системы». 

Также в период с 25 августа 2016 г. по 24 октября 2016 г. по инициативе собственника жилых помещений администрации МО «Катунинское» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №, в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № 7 от 03 ноября 2016 г. 

Из протокола № 7 от 03 ноября 2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по указанному дому следует, что собственниками помещений указанного дома приняты решения: об избрании председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания – ФИО6, о подтверждении проведения данного и последующих собраний в форме очно-заочного голосования, о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «ДОМиК»; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Архангельские коммунальные системы»; об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в размере 18 руб. с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г., с 01 апреля 2017 г. - 22 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц; о наделении ООО «Архангельские коммунальные системы» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и порядке финансирования расходов на его проведение; об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и подведении их итогов - уведомление путем размещения информации на первом этаже каждого подъезда за 10 дней; об определении местом хранения документации и ознакомления с материалами по темам данного и последующих собраний в любой форме, офис компании ООО «Архангельские коммунальные системы». 

Также в период с 25 августа 2016 г. по 24 октября 2016 г. по инициативе собственника жилых помещений администрации МО «Катунинское» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. №, в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № 6 от 03 ноября 2016 г. 

Из протокола № 6 от 03 ноября 2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по указанному дому следует, что собственниками помещений указанного дома приняты решения: об избрании председателем общего собрания ФИО1, секретарем общего собрания – ФИО2, о подтверждении проведения данного и последующих собраний в форме очно-заочного голосования, о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с ООО «ДОМиК»; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Архангельские коммунальные системы»; об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в размере 18 руб. с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г., с 01 апреля 2017 г. - 22 руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц; о наделении ООО «Архангельские коммунальные системы» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и порядке финансирования расходов на его проведение; об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и подведении их итогов - уведомление путем размещения информации на первом этаже каждого подъезда за 10 дней; об определении местом хранения документации и ознакомления с материалами по темам данного и последующих собраний в любой форме, офис компании ООО «Архангельские коммунальные системы». 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что инициатор собрания отозвал инициативу в проведении собраний, все действия по подготовке собраний и их проведению проводило ООО «Архангельские коммунальные системы», уведомление о дате проведений вышеуказанных собраний произведено ненадлежащим образом - не разослано каждому собственнику, на отсутствие необходимого кворума для принятия решений и наличие дефектов при составлении протоколов общих собраний собственников, не уведомление истца об итогах голосования, неясность в подсчете голосов, отсутствие в решениях собственников сведений о документах, подтверждающих право собственности, наличие нарушений при заполнении решений от имени несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов №, №, № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, следует, что собрания проведены по инициативе собственника жилых помещений - администрации МО «Катунинское».

Письмом от 22 сентября 2016 г. № 07-7/1240 инициатор собрания администрация МО «Катунинское» отозвала свою инициативу по проведению внеочередных собраний собственников жилья по выбору управляющей компании ООО «Архангельские коммунальные системы», которые должны проводиться с 25 августа по 24 октября 2016 г. на территории пос. Катунино.

Вместе с тем, на дату отзыва инициативы уведомления о проведении собраний, подписанные главой муниципального образования, были расклеены на подъездах домов в августе 2016 года, и голосование собственников многоквартирных жилых домов №, №, № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области уже проводилось. Как следует из решений собственника помещений – администрации МО «Катунинское», указанный собственник также принял участие в голосовании, высказав свое мнение по всем поставленным в повестке собрания вопросам. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на отозванную инициативу, администрация МО «Катунинское» одобрила проведение собраний собственников многоквартирных жилых домов №, №, № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, в связи с чем ссылка истца на незаконность проведения собраний при отозванной инициативе является необоснованной.

Доводы истца и третьего лица ООО «ДОМиК» о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания судом признаются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, объявления о собраниях собственников многоквартирных домов были развешены на подъездах домов №, №, № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области на видном месте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии о размещении уведомлений, датированные 14 августа 2016 г., не опровергнутые стороной истца.

Ответчики ФИО57, ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что о проведении голосования им было известно, объявления о голосовании висели на подъездах домов.

Из заявления ФИО31, представленного в ходе рассмотрения дела, также следует, что о голосовании она знала из объявлений на подъездных дверях.

Довод о том, что истец не уведомлен о принятых решениях, так как ему не направлены протоколы собраний и решения собственников, также не является основанием для признания решений собраний незаконными.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Несоблюдение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд. Поскольку такой срок истцом не пропущен, его права нельзя считать нарушенными.

Кроме этого, как следует из оспариваемых протоколов, было принято решение определить местом хранения документации и ознакомления с материалами по темам данного и последующих собраний в любой форме - офис компании ООО «Архангельские коммунальные системы». 

Не принимаются доводы стороны истца и о нарушении требований к ведению протокола, предусмотренных Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр. (далее – Требования).

Довод о нарушении п. 13 Требований является необоснованным, так как данный пункт распространяется на протокол собрания, проводимого в очной форме, на котором присутствует более 15 человек. В данном случае собрания в очной форме не состоялись ввиду низкой явки. 

Оформление протоколов не в соответствии с п. 18 Требований не свидетельствует о недостоверности информации в нем изложенной. 

Порядок созыва, подготовки и проведения, общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Требований о том, что на собрании обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия, ни данные нормы, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат.

Не содержит подобных требований и пункт 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Напротив, данный пункт допускает проведение собрания при отклонении кандидатур, выдвинутых на роль председательствующего, секретаря на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Как указано в уведомлении о проведении собрания и в решениях собственников, первым вопросом стоял вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии для подведения итогов голосования.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Архангельские коммунальные системы» следует, что председатель и секретарь собраний производили подсчет голосов, что не противоречит действующему законодательству. При этом информация, изложенная ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО2 в телефонограммах в адрес суда, о том, что они не осуществляли подсчет голосов, судом не принимается как противоречащая представленным в материалы дела протоколам общих собраний с подписями данных лиц, надлежащим образом не оспоренными. В судебное заседание данные лица не явились.

Таким образом, то обстоятельство, что собственники не приняли решений об избрании счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собраний не влечет.

Отсутствие в решениях собственников сведений о документах, подтверждающих право собственности, также не свидетельствует о наличии порока в решениях, так как выписками из ЕГРН подтверждено право собственности лиц, заполнивших решения, учтенные судом при проверке кворума

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены 34 решения собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области по вопросам повестки дня при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно техническому паспорту дома площадь многоквартирного дома № по ул. ФИО89 составляет 2047,9 кв. м.

Из представленных решений собственников подлежат исключению решения, заполненные от имени несовершеннолетних собственников – квартиры №, собственник ФИО90 (

<

*> г.р.), площадь 19,07 кв.м; № собственники ФИО91 (

<

*> г.р.), площадь 11,4 кв.м, ФИО92 (

<

*> г.р.), площадь 11,4 кв.м, ФИО93 (

<

*> г.р.), площадь 11, 4 кв.м, ФИО94 (

<

*> г.р.), площадь 11, 4 кв.м., так как из содержания решений собственников, заполненных от имени указанных несовершеннолетних собственников квартир, не представляется возможным установить голосование от имени несовершеннолетних их законных представителей ввиду отсутствия указания на таковых в самих решениях собственников.

Вместе с тем, не подлежат исключению из числа голосовавших решения, заполненные родителями от имени несовершеннолетних (квартиры №, собственник ФИО95 (

<

*> г.р.), площадь 23,91 кв. м; № собственник ФИО96 (

<

*> г.р.), площадь 19,23 кв.м., так как заявлениями ФИО11, ФИО13 подтверждается, что бюллетени за своих несовершеннолетних детей были заполнены ими как законными представителями несовершеннолетних. Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, в связи с чем нарушений закона в данном случае не имеется.

Не подлежит исключению из числа проголосовавших собственников решение ФИО97 (квартира №), так как заявление, представленное истцом от указанного лица в ходе рассмотрения дела, противоречит имеющемуся в материалах дела решению собственника с подписью ФИО97, и иными доказательствами не подтверждено, в судебное заседание ФИО97 не явилась.

Таким образом, из представленных решений собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, чьи голоса могут быть приняты для решения вопроса о наличии кворума, с учетом информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, представленных по запросу суда, следует, что в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежит 1 162,71 кв. м помещений, что составляет 56,78 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома (1162,71*100/2047,9), что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений. 

Доводы представителя третьего лица ООО «ДОМиК» о том, что решения о расторжении договора управления с ООО «ДОМиК» и избрании в качестве управляющей компании ООО «Архангельские коммунальные системы» не были приняты, опровергаются представленными решениями собственников, из которых следует, что за принятие данных решений проголосовало 54,73 % (636,31*100/1162,71) от числа проголосовавших, при том, что против данных решений проголосовала только администрация МО «Катунинское», обладающая в совокупности жилыми помещениями площадью 526,4 кв.м.

Также судом установлено, что в материалы дела представлены 34 решения собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области по вопросам повестки дня при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно техническому паспорту дома площадь многоквартирного дома № по ул. ФИО89 составляет 2722,0 кв. м.

Из представленных решений собственников для подсчета кворума подлежат исключению решения, заполненные ФИО32 (квартира №, площадь 44,5 кв.м), так как собственником квартиры, согласно сведениям из ЕГРН, является ФИО98; ФИО45 (квартира №, площадь 30,7 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО99; ФИО48 (квартира №, площадь 44,1), так как собственником квартиры является ФИО100; ФИО101 (квартира №, площадь 43,9 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО102; ФИО56 (квартира №, площадь 44,2 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО103 

Вместе с тем, не подлежит исключению из числа голосовавших решение, заполненное родителем от имени несовершеннолетнего сособственника ФИО104 – квартира №, площадь 30,5 кв. м, так как заявлением ФИО43, представленным в материалы дела, подтверждается, что решение за своего несовершеннолетнего ребенка было заполнены ею как законным представителем несовершеннолетнего. 

Не подлежит исключению из числа проголосовавших решение ФИО31 (квартира №), так как в материалы дела представлены два заявления ФИО31, противоречащие друг другу, в то время как в деле имеется решение собственника по вопросам повестки дня с подписью ФИО31, согласно которому она принимала участие в голосование и голосовала «за» расторжение договора управления с ООО «ДОМиК» и избрание в качестве управляющей организации ООО «Архангельские коммунальные системы», в судебное заседание ФИО31 не явилась.

Не подлежит исключению из числа проголосовавших решение ФИО39 (квартира №), так как представленное в материалы дела заявление ФИО39 о том, что протокол она не подписывала, противоречит решению собственника по вопросам повестки дня с подписью ФИО39, кроме этого в заявлении ФИО39 указывает, что принимала участие в голосовании. В судебное заседание ФИО39 не явилась.

Таким образом, из представленных решений собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, чьи голоса могут быть приняты для решения вопроса о наличии кворума, с учетом информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, представленных по запросу суда, следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежит 1 389,49 кв. м помещений, что составляет 51,05 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома (1389,49*100/2722), что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые указывает истец как на основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> д. №, многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> д. №, при наличии кворума для голосования, не являются существенными нарушениями, повлиявшими на волеизъявление голосовавших, в связи с чем оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> д. №, оформленного протоколом № 2 от 03 ноября 2016 г., решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> д. №, оформленного протоколом № 7 от 03 ноября 2016 г., не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца и третьего лица ООО «ДОМиК» об отсутствии кворума при голосовании собственников многоквартирного дома № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области.

В материалы дела представлены 36 решений собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области по вопросам повестки дня при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно техническому паспорту дома площадь многоквартирного дома № по ул. ФИО89 составляет 2706 кв. м.

Из представленных решений собственников подлежат исключению решения, заполненные от имени несовершеннолетних собственников (квартиры №, собственник Обозный Д.А. (

<

*> г.р.), площадь 23,85 кв.м; № собственник ФИО105 (

<

*> г.р.), площадь 14,7 кв.м, ФИО106 (

<

*> г.р.), площадь 23,85 кв.м, ФИО81 (

<

*> г.р.), площадь 21, 85 кв.м, так как из содержания решений собственников, заполненных от имени указанных несовершеннолетних собственников квартир, не представляется возможным установить голосование от имени несовершеннолетних их законных представителей ввиду отсутствия указания на таковых в самих решениях собственников.

Из представленных решений собственников для подсчета кворума также подлежат исключению решения, заполненные ФИО107 (квартира №, площадь 61,3 кв.м), так как собственником квартиры, согласно сведениям из ЕГРН, является ФИО64; ФИО66 (квартира №, площадь 47,6 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО108; ФИО1 (квартира №, площадь 44 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО109; ФИО110 (квартира №, площадь 60,9 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО76; ФИО111 (квартира №, площадь 47,4 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО112; ФИО82 (квартира №, площадь 61,1 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО113

Кроме этого из представленных решений собственников для подсчета кворума подлежат исключению решения ФИО61, ФИО62, ФИО63 (квартира №, площадь 61,4 кв.м), поскольку ФИО62, ФИО63 не являются собственниками квартиры, за собственника в 

<

*/*> доле – ФИО61 – решение заполнил и подписал ФИО63, ФИО61 участия в голосовании не принимала, о чем он указал в судебном заседании. 

Таким образом, из представленных решений собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ФИО89 в пос. Катунино Приморского района Архангельской области, чьи голоса могут быть приняты для решения вопроса о наличии кворума, с учетом информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, представленных по запросу суда, следует, что в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежит 945,01 кв. м помещений, что составляет 34,92 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома (945,01*100/2706), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решения. В связи с чем суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> д. №, оформленное протоколом № 6 от 03 ноября 2016 г., является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Обозной Е.Л., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, оформленного протоколом № 6 от 03 ноября 2016 г. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, оформленное протоколом № 6 от 03 ноября 2016 г.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Катунинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, оформленного протоколом № 2 от 03 ноября 2016 г., решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, оформленного протоколом № 7 от 03 ноября 2016 г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Алексеева