материал № 22-2164 

судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Пилипчука А.А., при секретаре Чуприновой Е.А., с участием прокурора Манохиной К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Узловского районного суда Тульской области от 8 сентября 2014 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вышеназванным постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным, по его мнению, применением уголовного закона. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, трудоустроен, за время отбывания наказания обучался, получил специальность «Автомеханик», штрафов и исков не имеет.

Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №2-О и от 28 сентября 2017 года №2186-О осужденный утверждает, что суд при рассмотрении его ходатайства пришел к ошибочному выводу о том, что наличие поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий является прямой обязанностью осужденного, не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, не оценил позитивные изменения в его поведении. 

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от защитника отказался не по материальным основаниям. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему применялись меры взыскания в виде: десяти выговоров: 23.10.2014 – за хранение запрещенных предметов, 24.11.2014, 11.12.2014, 30.12.2014 и 12.01.2015 – за отказ от подписи, 22.12.2014 и 12.01.2015 – за не выполнение обязанностей дежурного по камере, 15.12.2016 – за нарушение Правил внутреннего распорядка, 14.09.2018 – за нарушение формы одежды, 02.09.2019 – за нарушение распорядка дня; устного выговора 04.09.2019 – за курение в неотведенных местах; водворения в ШИЗО 02.10.2019 – за нарушение локального участка. В период с 15.01.2015 по 23.02.2015 с осужденным проведены четыре профилактические беседы в связи с нарушением им распорядка исправительного учреждения, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия. По заключению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является нецелесообразной.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в том числе неоднократные поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и за активное участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение. 

Суд первой инстанции также учел мнение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Никоновой О.Б., и представителя администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных ФИО1, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1 и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий