К делу № 1-143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.07.2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, женатого, образование неполное среднее, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете психиатра не находящегося, состоит н учете у врача нарколога, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей матери по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что на чердаке дома лежит туристическая палатка, принадлежащая его сестре Потерпевший №1 и, воспользовавшись её отсутствием решил совершить кражу.

Во исполнение своего преступного умысла, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, дождавшись, что все уснули и удостоверившись, что его действия останутся тайными, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут, путем свободного доступа через незапертую дверь вылез на чердак домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил туристическую восьмиместную палатку марки «Coleman», принадлежащую Потерпевший №1, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15935 рублей.

После этого, ФИО1 незамедлительно покинул место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15935 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть тайное хишение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела по примирению, поскольку подсудимый загладил вред, и они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, ходатайствовали о прекращении уголовного дела с связи с примирении с потерпевшим. 

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО1 находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление на территории РФ; преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимый ФИО1 отнесено законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к ФИО1, претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый ФИО1 не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, ст. 27 ч.2, ст.ст. 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – туристическую палатку переданную по сохранной расписке потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжение последней.

Процессуальные издержки на услуги адвокатов ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Шевченко О.В.