Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кубасовой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь у магазина, расположенного на 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 познакомился с В.Е.А., и при разговоре с ней согласился проводить ее домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и В.Е.А., проходя по дороге по 

<

адрес>, свернули на обочину на противоположной стороне от дома № и сели на землю, чтобы поговорить. В этот момент к ним подошел К.Н.В. и с помощью зажигалки стал освещать участок местности, где находились ФИО1 и В.Е.А., намереваясь спросить закурить. ФИО1 сделал К.Н.В. замечание, чтобы тот отошел и не мешал ему разговаривать с В.Е.А. Однако К.Н.В. замечание ФИО1 проигнорировал и сел на землю, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью К.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.В., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не намереваясь лишать К.Н.В. жизни, подошел к К.Н.В. и умышленно нанес сидящему на земле К.Н.В. удар ногой в лицо, в результате чего К.Н.В., испытав сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.В., нанес не менее десяти ударов руками в левую область грудной клетки К.Н.В., причинив своими преступными действиями повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.В. по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 года №194н), и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года). Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес не менее пяти ударов руками по лицу и по голове К.Н.В., причинив своими преступными действиями повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы нижнего века левого глаза, которые в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью К.Н.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21-го дня. Это соответствует п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года). Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у К.Н.В., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он - подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Кубасова Т.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.Н.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные в судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей поддерживает.

Государственный обвинитель Семиков А.В. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает действия ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела (л.д. 136-137).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 

<

данные изъяты>), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 

<

данные изъяты>), характеризуется со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства – положительно, со стороны игумена и иеродиакона мужского монастыря в честь Владимирской иконы Божией Матери положительно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим К.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей, который частично возмещен подсудимым в размере 5000 рублей.

При разрешении требований потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также обстоятельства содеянного, руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности, а потому приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением К.Н.В. телесных повреждений подлежат частичному удовлетворению.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина