Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что . . . умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: . . ., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . . ., а также из денежных средств в иностранной валюте и в рублях на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России». Истец является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 Кроме того, 14 июня 2013 года ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество завещал истцу. Вместе с тем, 12 ноября 2013 года ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО4 22 января 2014 года ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО2. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года завещание . . . от 22 января 2014 года на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре за . . ., признано недействительным.

Истец считает, что завещание наследодателя от 12 ноября 2013 года на имя ФИО4 также является недействительным, поскольку на момент подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать завещание от 12 ноября 2013 года, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявлением от 25 октября 2018 года ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – нотариус Бугульминского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). 

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что . . . умер ФИО1 ФИО3 является его сыном.

12 ноября 2013 года нотариус Бугульминского нотариального округа ФИО5 удостоверила завещание ФИО1, которым всё свое имущество он завещал ФИО4. 

Данное завещание . . . от 12 ноября 2013 года на имя ФИО4 удостоверено нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за . . ..

22 января 2014 года нотариус Бугульминского нотариального округа ФИО5 удостоверила завещание ФИО1, которым всё свое имущество он завещал ФИО2 

Как усматривается из документов, хранящихся в наследственном деле . . . к имуществу ФИО1, умершего . . ., с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО3 

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 от 10 октября 2016 года ФИО3 отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО1

30 ноября 2016 года ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: . . ., на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . . . а также на денежные вклады и компенсации. 

Из материалов дела видно, что 14 июня 2013 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым он все свое имущество завещал ФИО3 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года завещание . . . от 22 января 2014 года на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре за . . ., признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 01 июля 2018 года . . ., проведенной автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (г. Москва) в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, у ФИО1, . . . года рождения, в период с 2013 года до момента смерти . . . обнаруживалось органическое бредовое расстройство (F06.2 по классификатору МКБ 10) в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, осложненное алкоголизацией. Указанные нарушения определяли психическое состояние ФИО1 и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с 14 июня 2013 года по 22 января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания 12 ноября 2013 года на имя ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать завещание . . . от 12 ноября 2013 года на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре за . . ., недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. Судья А.В. Никитина