РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Забелиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе забора, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в Мытищинский городской суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, где просил обязать ФИО2 в двухмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести забор, разделяющий земельные участки между истцом и ответчиком вдоль юго-восточной части, освободив часть земельного участка истца согласно сведениям ГКН; а также демонтировать выдвижные ворота. В случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок, просил предоставить истцу право демонтировать указанный забор и выдвижные ворота за счёт ответчика с последующим взысканием с ответчика произведённых расходов. Одновременно с этим, истец просил о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а так же о взыскании судебных расходов: расходы на привлечение специалиста и проведение необходимых замеров земельного участка в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 27.05.2011г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 23.05.2017г.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д.Беляниново, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика прошли установленную законом процедуру межевания, поставлены на кадастровый учёт, их границы определены и установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик чинит истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а именно, ответчик захватил часть земельного участка истца по смежной границе, на которой возвёл объекты: ограждение (забор) самовольно установлен ответчиком на захваченной территории земельного участка истца. Забор установлен ответчиком с северо-западной стороны земельного участка истца, по смежной границе. Глухой забор, длинной 25 метров установлен ответчиком вглубь земельного участка истца на 3,5 метра. 

<

адрес> захваченной территории земельного участка истца составила 88 кв.м. (25*3,5). Забор имеет глубоко заложенный заливной фундамент; принадлежащие ответчику выдвижные входные ворота, установлены на захваченной территории земельного участка истца таким образом, что при открывании выдвигаются вглубь на территорию земельного участка истца на 3 метра. Таким образом, принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается Актом проверки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 28.08,2017г. 

В иске истец указал, что ответчик незаконно установил забор и выдвижные ворота не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца, что лишает его возможности доступа на свой земельный участок и использовать часть своего земельного участка по своему усмотрению. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик оставил просьбу истца без ответа. Поскольку, указанные действия ответчика нарушают права истца, как собственника земельного участка, то он вынужден был обратиться в суд для разрешения данного спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании просили удовлетворить уточнённое исковое заявление по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в иске истцу, указав, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, существует уже давно, и ранее истец каких-либо требований о переносе заборе и освобождении части его земельного участка не заявлял. Предыдущий собственник земельного участка истца, часть земельного участка истца, которую сейчас ответчик занимает, продал ответчику. При этом, письменный договор между сторонами не заключался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и подпунктом 4 пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 23.05.2017г.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Истец утверждает, что ответчик захватывает часть его земельного участка, установив на его земельном участке забор с выдвижными воротами. 

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс». Согласно заключению эксперта, границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, а именно: 

- вдоль северо-западной границы земельного участка выявлено запользование части земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного землепользователя, величина наложения границ составила 127 кв.м. («S2» на плане границ №);

- вдоль северо-восточной и части юго-восточной границ суммарная величина за пользования участка истца со стороны смежников составила 20 кв.м. («S3» на плане границ №);

- вдоль юго-западной границы, смежной с участком истца также выявлено запользование части участка ответчика со стороны истца, площадью 34 кв.м. («S1» на плане границ №)

- вдоль части юго-восточной границы смежной с участком истца, выявлено запользование ответчиком части участка истца с кадастровым номером №, площадью 83 кв.м. («S4» на плане границ №). 

Между земельными участками истца и ответчика существует наложение границ, произошедшее вследствие того, что ограждение между участками сторон установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН о кадастровых границах земельных участков.

Эксперт указал, что со стороны ответчика происходит захват части земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0080408:32, площадь захвата - 83 кв.м, в точках к1-к2-10-9-кЗ-к1, как показано на плане границ №, согласно следующему каталогу координат, в системе координат МСК-50. Зона 2:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В свою очередь со стороны истца происходит захват части земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадь захвата - 34 кв.м., в точках 1-2-3-4-5-к4-к2-1, как показано на плане границ №, согласно следующему каталогу координат.

Каталог координат части земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:12:0080408:31, захваченной истцом, в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Эксперт так же указал, что с целью устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать ограждение между земельными участками истца и ответчика и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080408:32 и 50:12:0080408:31.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, поскольку факт нарушения спорной границы между земельными участками действиями ФИО2 установлено.

Доводы ответчика Комарой о том, что запользованная часть земельного участка истца была ранее выкуплена у предыдущего собственниками земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо договора о выкупе части земельного участка сторона ответчика предоставить суду не смогла. Договор выкупа части земельного участка в регистрирующих органах не регистрировался. В связи с чем, не заключался. В то же время, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и в сведениях Государственного кадастра недвижимости указаны определённые площади и границы земельных участков истца и ответчика. Согласно вышеуказанным выводам экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, был выявлен факт незаконного захвата ответчиком части земельного участка истца. В связи с чем, суд обязывает ответчика освободить занятую ею часть земельного участка истца. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст.151 ГК РФ суд признаёт требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, при которых ему был причинён моральный вред, а также истцом не доказано, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо моральные либо нравственные страдания. Также сама категория гражданского спора между сторонами не предусматривает взыскание морального вреда. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. Данная доверенность выдана представителю истца с широким кругом полномочий, в связи с чем, может предъявляться в различных судебных заседаниях по различным гражданским делам, и требования о взыскании расходов на её составление могут заявляться неоднократно, что недопустимо. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на специалиста в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сносе забора, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, государственной пошлины- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в двухмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести забор, разделяющий земельные участки между истцом и ответчиком вдоль юго-восточной части, освободив часть земельного участка истца в координатах и площадью 83 кв.м., указанной в экспертном заключении, а также демонтировать выдвижные ворота.

Координаты части земельного участка истца ФИО3 площадью 83 кв.м., подлежащие освобождению ответчиком ФИО2:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае неисполнения решения ФИО2 в установленный срок, предоставить ФИО3 право демонтировать указанный забор и выдвижные ворота за счёт ответчика с последующим взысканием с ответчика произведённых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов на составление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.