Дело № 1-182/2025

59RS0007-01-2025-001789-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Орловой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Носова А.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Вахитовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего администратором в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> до 

<

адрес> г. Перми, где был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми около ДД.ММ.ГГГГ., при этом имел внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором технического контроля отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО5 также отказался. Тем самым ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – Правил), а также требования п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на судебных заседаниях не присутствовал, о судебных заседаниях был уведомлен надлежащим образом, ему приходили смс-уведомления. Постановления судов получал, их не обжаловал, административные штрафы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находился у своей знакомой ФИО7 №3 в гостях, по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО7 №3 поехали к ней на работу. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 №3 арендует автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для личных нужд. За руль данного автомобиля села ФИО7 №3, доехав до работы расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 №3 припарковала автомобиль и ушла, он остался в автомобиле. Ему позвонила его мама, сообщила о том, что у нее не работает водопровод. Он попросил у ФИО7 №3 ключи от автомобиля и документы, для того что поехать к маме. О том что, он лишен права управления ФИО7 №3 не знала, он ей не говорил. Он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, и поехал в сторону 

<

адрес> г. Перми за своим другом ФИО6, так как ему была необходима его помощь в ремонте водопровода. Приехав по адресу: г. Пермь, 

<

адрес>, ФИО6 попросил его заехать на ул. 

<

адрес> их знакомому ФИО4 поздравить его. Приехав по данному адресу, они встретили знакомых ФИО4 и его девушку, которые попросили свозить их по делам. Двигаясь по Бродовскому тракту, он увидел в зеркало проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС и сразу остановился у 

<

адрес> 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы, он их предоставил. В этот же момент к автомобилю подошли сотрудники ОКОН, предъявили документы, пассажиры вышли из автомобиля, он проследовал в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле его отстранили от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотеста, он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянение, на что он отказался. Все копии протоколов, ему были вручены под подпись. Все действия сотрудники ДПС снимали на видеозапись. Далее его доставили в Отдел полиции № (л.д.85-88.)

Оглашенные показания ФИО5 полностью подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе совместно с инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО7 №2 на патрульном автомобиле. Около ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по 

<

адрес> г. Перми ими замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение проследовать за данным автомобилем для проверки документов у водителя. Водитель данного транспортного средства остановился у 

<

адрес> г. Перми. Он и ФИО7 №2 подошли к автомобилю, в этот момент перед ним остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин, предъявили удостоверения сотрудников ОКОН, пояснили, что проводят ОРМ «

<

данные изъяты>». У водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» имелся явный признак опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был сопровожден в служебный автомобиль ДПС. Сотрудники ОКОН остались у автомобиля «

<

данные изъяты>» вместе с пассажирами. В патрульном автомобиле установлена личность водителя ФИО5, который ранее трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 были разъяснены его права, а именно: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Федерального закона «О полиции». Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения, ранее он был лишен права управления транспортными средствами, то в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО5 поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля на месте, на что ФИО5 отказался. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, было принято решение о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер г. Перми. ФИО7 №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, копию протокола ФИО5 получил на руки. В ДД.ММ.ГГГГ. на место задержания прибыла группа следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после осмотра, данный автомобиль был изъят, на автоэвакуаторе доставлен на территории ОП № 7 (л.д. 89-92).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2, следует, что он указывает аналогичные сообщенным свидетелем ФИО7 №1 сведения, а именно, подтверждает факт остановки автомобиля под управлением ФИО5, наличие у последнего признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, составление в связи с этим протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, применении видеофиксации событий на сотовый телефон (л.д.71-74).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что она проживает вместе со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ арендовала автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для личных нужд у ИП ФИО7 №5, действие договора продлевалось автоматически ежедневно после внесения оплаты. Собственником автомобиля является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она и ФИО5 вышли из дома, она села за руль указанного автомобиля, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до ее работы по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> По пути следования ФИО5 позвонила его мама и сообщила, что у нее прорвало трубы. ФИО5 попросил автомобиль, чтобы поехать к маме, она разрешила, передала ему документы и ключи на автомобиль. О том, что он лишен права управления транспортными средствами не знала. Около ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ФИО5 и уточнила, доехал ли он до мамы, он ответил, что он находится в микрорайоне 

<

адрес> г. Перми и скоро доедет. В дальнейшем несколько раз пыталась связаться с ним, но он не брал трубки, в ДД.ММ.ГГГГ. перезвонил сам и сказал, что находится в ОП № 7, так как его задержали (л.д.110-112).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 №4 находилась по адресу: г. Пермь, ул. 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на улице, ФИО7 №4 увидел своего знакомого за рулем автомобиля, они сели в данный автомобиль - она на заднее сидение, ФИО9 - на переднее пассажирское сиденье. На заднем сидении также находился мужчина по имени «ФИО3», которого она не знала. Водителем являлся мужчина по имени «ФИО2», которого также не знала, управление автомобилем тот никому не передавал. Двигаясь по Новобродовскому тракту г. Перми, они были задержаны сотрудниками ДПС и сотрудниками ОКОН. ФИО2 был проведен в патрульный автомобиль ДПС (л.д. 93-96).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился по адресу: г. Пермь, ул. 

<

адрес> со своей девушкой ФИО7 №6 Около ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО7 №6 стояли у подъезда вышеуказанного дома, к ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем находился ФИО2, рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО3. Он подошел к данному автомобилю и попросил ФИО2 увезти его и его девушку домой, ФИО2 согласился, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 №6 и ФИО3 - на заднее. Двигаясь по ДД.ММ.ГГГГ они увидели в зеркало заднего вида проблесковые маячки, после чего ФИО2 сразу остановился на обочине дороге. К нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД, представились, попросили документы. В этот же момент перед нами остановился автомобиль, и из него вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками ОКОН. ФИО2 прошел в патрульный автомобиль ДПС. Автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял только ФИО1 (л.д. 107-109).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере аренды автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО8 У него имеется от ФИО8 нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой он может владеть, пользоваться, в том числе управлять данным транспортным средством, а также распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гражданка ФИО7 №3, с который он заключил договор аренды автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сроком на 1 сутки. Действие договора пролонгируется автоматически на сутки при внесении платы. Автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции (л.д.65-67).

Виновность ФИО5 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признака опьянения, а именно, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13); 

справкой инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое не сдал (л.д. 20);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 28-31);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.32-37);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 38-42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №2 изъят диск с видеозаписями (л.д. 77-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с тремя видеофайлами. При воспроизведении первого видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» открывается видеозапись из патрульного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО7 №2 установил личность ФИО5 по паспорту, составил протокол об его отстранении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством, будучи лишенным права управления, а также при наличии признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО5 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14.3 Федерального закона «О полиции», ФИО5 расписывается в протоколе. ФИО10 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 отвечает отказом. Далее ФИО5 инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере, ФИО5 также отказывается. При воспроизведении второго файла под названием «

<

данные изъяты>» открывается видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, инспектор ДПС поясняет о том, что был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5, передает ему протокол, в протоколе ФИО5 собственноручно пишет «отказываюсь», ставит свою подпись, подтверждает это устно. При воспроизведении третьего видеофайла под названием «

<

данные изъяты>» открывается видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой запечатлено, как перед патрульным автомобилем движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, затем останавливается, к автомобилю подходят сотрудники ДПС. ФИО5 в присутствии защитника на видеозаписях себя опознал. После осмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 97-105).

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме собственных изобличающих показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №1.А. и ФИО7 №2, являющихся сотрудниками полиции и указавших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО5, невыполнении им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО7 №6 и ФИО7 №4, подтвердивших факт того, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся ФИО5

Показания подсудимого и свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются друг с другом, оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей, для самооговора, не установлено.

Указанные подсудимым и свидетелями обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, согласно которому причиной отстранения послужило, в том числе, наличие у ФИО5 признака опьянения, протоколом направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения данной процедуры, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» на месте остановки, справкой о допущенных ранее подсудимым правонарушениях, постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы проведенные в отношении ФИО5 процессуальные действия.

Обстоятельств, обусловивших управление подсудимым транспортным средством в силу крайней необходимости, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства, месту оказания услуг грузоперевозок, месту учебы дочери характеризуется положительно, является трудоспособным, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 2 ст. 49 УК РФ, не установлено, объективная возможность исполнять данный вид наказания, с учетом графика работы подсудимого, имеется, представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья подсудимого, не свидетельствуют о его нетрудоспособности в настоящее время либо существенном ограничении трудоспособности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери, ее состояние здоровья, состояние здоровья ФИО5, имеющего хронические заболевания.

Наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку сам по себе факт признания вины и дача показаний по существу предъявленного обвинения, не свидетельствует о наличии указанных смягчающих обстоятельств, на момент дачи ФИО5 объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обладали сведениями как о самом преступлений, так и о лице его совершившем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 оказывал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые данным органам не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется, маршрут передвижения ФИО5 установлен из показаний свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №6

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Намерение ФИО5 перечислить денежные средства в благотворительный фонд для оказания помощи лицам, пострадавшим в ДТП, не свидетельствует о принятии им активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, позволяющих применить положения ст. 76.2 УК РФ.

Причин для конфискации автомобиля не имеется, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого задержан ФИО5, принадлежит ФИО8, являющей по отношению к ФИО11 посторонним лицом.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО5 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначено наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, то указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, диск с видеозаписями, являющийся вещественным доказательством, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Э.А. Орлова