№ 22-2081/2020 

судья Юдкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 15 декабря 2020г.

*** областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Дыдина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Попова А.А. на приговор Умётского районного суда ***., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *** фактически проживающий: ***, судимый:

***. по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

***. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Умётского районного суда ***. отменено условное осуждение направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

***. ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, приговор от ***. в части назначения основного наказания исполнять самостоятельно;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***., по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***. и по приговору от ***. и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, назначенного судом, ссылаясь на тяжесть преступления и характеризующие данные. Считает, что имеет место совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также указывает, что при назначении наказания судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, что является обязательным. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и заменить общий режим на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. также выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и суровости, указывая в обоснование, что суд располагал возможностью назначить ФИО1 менее строгое наказание, которое в полной мере сможет обеспечить цели наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Умётского района *** приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дыдин А.Ю. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, был предметом тщательного рассмотрения суда, который обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершённых преступлений, данные о личности осуждённого. 

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ назначен правильно с приведением на этот счёт достаточных убедительных мотивов. Объективных оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём осуждённый просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Умётского районного суда ***. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий