Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 24 мая 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 04.09.2017 г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 04.09.2017г. ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту управления принадлежащим ей транспортным средством LADA, 211440, LADA SAMARA г/н № 28.08.2017 г. в 11 ч. 48 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 26 км/ч на автодороге 

<

адрес> 

Данное постановление ФИО1 было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области и 25.10.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 был направлен разъяснительный ответ по адресу её регистрации.

27.02.2018 г. ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.03.2018 г. жалоба ФИО1 была передана по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области и далее определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2018 г. жалоба ФИО1 была передана по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области. 

Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель просит отменить решение начальника (заместителя) ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области и постановление № от 04.09.2017 г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО №1, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО№2 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО№2

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО№2 показал, что автомобиль LADA, 211440, LADA SAMARA г/н № зарегистрирован на ФИО1, однако автомобиль находится в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства LADA, 211440, LADA SAMARA г/н № заключенного 11.05.2017 г. между ним и ФИО1, также он вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства, и 28.08.2017 г. транспортным средством управлял он и право управления никому не передавал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных заявителем доказательств достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Согласно отзыву заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО№3 на жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1от 04.09.2017 г., жалоба гражданки ФИО1 к рассмотрению по существу не принималась, соответственно решение начальником (заместителем) ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области не выносилось.

Так, показания ФИО1, показания лица, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения – ФИО№2 прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством - LADA, 211440, LADA SAMARA г/н № 28.08.2017 г. в 11 ч. 48 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 26 км/ч на автодороге 

<

адрес> Показания ФИО1 и ФИО№2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, не доверять им оснований у суда не имеется. Право управления ФИО№2 данным транспортным средством подтверждается договором аренды транспортного средства и страховым полисом, в котором он указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA, 211440, LADA SAMARA г/н №, и иных лиц в страховом полисе не указано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1от 04.09.2017 г. о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 04.09.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.