Дело №2-627/2021

23RS0043-01-2021-000818-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 22 июня 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что 08.07.2019г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между истцом - АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 737 313 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, марки 

<

данные изъяты> и на иные дополнительные цели.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита от 08.07.2019 г №; заявлением-анкетой; историей всех погашений; расчетом задолженности.

Сумма кредита в размере 737 313 рублей была предоставлена ответчику ФИО1 08.07.2019г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1, открытого в банке.

08.07.2019г. АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль, марки 

<

данные изъяты> (регистрационный номер уведомления №).

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет Кредита автомобиля.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, ответчик ФИО1 обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, и в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 856 745,40 рублей, которая состоит из: кредитной задолженности - 705 322,28 рублей; процентов - 133 423,12 рублей; иной платы и штрафов - 18 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно отчету об оценке от 21.01.2020г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, составляет 688 988 рублей.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Учитывая, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, указанное нарушение договора является существенным и Кредитный договор № от 08.07.2019г. подлежит расторжению. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2019 г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по Договору потребительского № от 08.07.2019г. в размере 856 745,40 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688 988 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по Договору потребительского кредита № от 08.07.2019г.;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 767,46 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» - в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о том, что ответчик ФИО1 не может участвовать в судебных заседаниях, в связи с нахождением за пределами Краснодарского края, об отложении судебного заседания ответчик ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что согласна с требованиями истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.07.2019 г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между истцом - АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 737 313 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, марки 

<

данные изъяты> и на иные дополнительные цели.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита от 08.07.2019 г №; заявлением-анкетой; историей всех погашений; расчетом задолженности.

Сумма кредита в размере 737 313 рублей была предоставлена ответчику ФИО1 08.07.2019г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1, открытого в банке.

08.07.2019г. АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль, марки 

<

данные изъяты> (регистрационный номер уведомления №).

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет Кредита автомобиля.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, ответчик ФИО1 обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, и в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 856 745,40 рублей, которая состоит из: кредитной задолженности - 705 322,28 рублей; процентов - 133 423,12 рублей; иной платы и штрафов - 18 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1. ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Следовательно, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке от 21.01.2020г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля, марки Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN код Х7L4SRLV463229006, составляет 688 988 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, указанное нарушение договора является существенным и Кредитный договор № от 08.07.2019 г. подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Из сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калиниского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что по данным информационной системы ФИС ГИБДД-М на 26.05.2021г., транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2019 г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по Договору потребительского № от 08.07.2019г. в размере 856 745,40 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688 988 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по Договору потребительского кредита № от 08.07.2019г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 767,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова