Дело № 2-8056/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 4 декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭЛТ», ООО «МЭЛТ-Интернет», ООО «Сальвадор» о признании недействительными договоров уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЭЛТ», ООО «МЭЛТ-Интернет», ООО «Сальвадор» о признании недействительными договоров уступки права требования, в обоснование указав, что .... Лаишевским районным судом РТ был рассмотрен иск ООО «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Решением в иске ООО «МЭЛТ» было отказано. В ходе рассмотрения истец представил суду копии договора цессии, заключенного .... между ООО «МЭЛТ» и ООО «Сальвадор» об уступке права требования неустойки за просрочку возврата суммы займа и договора цессии от .... между ООО «МЭЛТ», ООО «МЭЛТ-Интернет» об уступке права требования неустойки, процентов за пользование кредитом и части суммы займа. Уведомлений о состоявшихся уступках истец не получал. Считает указанные сделки недействительными. ООО «МЭЛТ» не могло передать ООО «МЭЛТ-Интернет», ООО «Сальвадор» никаких прав по договору займа, так как судом установлено, что договор займа между ним и ООО «МЭЛТ» не заключался. В нарушение положений ст. 382 ГК РФ ООО «МЭЛТ» передало ответчикам несуществующие права требования, что, по мнению истца, является поводом для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренном ст. 168 ГК РФ. Указанные сделки необоснованно возлагают на истца денежные обязательства, что нарушает его право на исполнение. Просит признать недействительными договора цессии от ...., заключенные между ООО «МЭЛТ»и ООО «МЭЛТ-Интернет», ООО «МЭЛТ» и ООО «Сальвадор».

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что .... между ООО «МЭЛТ» и ООО «Сальвадор» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «МЭЛТ» уступило, а ООО «Сальвадор» приняло право требования неустойки за просрочку возврата суммы займа к ФИО1 в размере 315000 руб. на основании договора займа №... от ...., заключенного между должником и ООО «МЭЛТ».

.... между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «МЭЛТ» уступило, а ООО «МЭЛТ-Интернет» приняло право требования неустойки за просрочку возврата суммы займа к ФИО1 в размере 565291 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1403085,56 руб., возврата суммы займа 1023123,44 руб. на основании договора займа №... от ...., заключенного между должником и ООО «МЭЛТ».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ООО «МЭЛТ» передало ответчикам несуществующие права требования, указанные сделки необоснованно возлагают на истца денежные обязательства, что нарушает его право на исполнение. 

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, договора уступки права требования (цессии), заключены между ООО «МЭЛТ», ООО «МЭЛТ-Интернет», ООО «Сальвадор», истец стороной договоров цессии не является, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Каких либо доказательств, что в результате заключения оспариваемых договоров, истцу был причинен ущерб, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, пунктом 3 указанной нормы закона, предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии недействительным и применение последствий такой недействительности.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 20.04.2017г. постановлено в удовлетворении искового заявления ООО №МЭЛТ№ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от .... отказать. Решение вступило в законную силу. 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку соблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЭЛТ», ООО «МЭЛТ-Интернет», ООО «Сальвадор» о признании недействительными договоров уступки права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова