Р Е Ш Е Н И Е

 № 2а-927/2018

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имущество, об обязании осуществить государственную регистрацию права,

Установил:

Административный истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2017 года, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Зерноградскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имущество, об обязании осуществить государственную регистрацию права, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в лице доверенного лица ФИО №1 в Зерноградский отдел Управления Федеральной службы госрегистрации, было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество – земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес> В регистрации было отказано, основанием отказа явилось несоответствие фамилии, имени, отчества заказчика кадастровых работ, указанных в газете «Наше время» ФИО1, с заказчиком, указанным в проекте межевания ФИО №1, хотя ФИО №1 при обращении к кадастровому инженеру действовал на основании доверенности от ФИО1 Административный истец просит признать незаконным отказ административного ответчика в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права земельный участок, сформированный в соответствии с межевым планом от 27 октября 2017 года, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права на земельный участок. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело с участием представителя. 

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2017 года, произведена замена административного ответчика Зерноградского районного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель административного истца просит удовлетворить заявленные требования, пояснив, что изложенные административным ответчиком доводы в обоснование отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок, а именно, об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка, являются несостоятельными, так как договор аренды земельного участка сельхозназначения (при множественности лиц на стороне арендодателей) заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости АО «Учхоз Зерновое» является собственником долей в арендованном земельном участке, с момента регистрации права общества на долю в праве собственности на ранее арендованный земельный участок, договор аренды от 14 ноября 2013 года прекратил свое действие, и отношения АО «Учхоз «Зерновое» с иными сособственниками земельного участка не могут регулироваться нормами ГК РФ. В силу действующего законодательства общество является сособственником, и не может быть признано арендатором, по этой причине согласия АО «Учхоз Зерновое», на выдел земельного участка, не требуется.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 года заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагает, что приостановление, а затем отказ в постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, принадлежащий административному истцу основано на законе. Исходный земельный участок, из которого административным истцом произведен выдел земельной доли, обременен арендой, поэтому выдел земельного участка в счет земельной доли, должен производиться с согласия арендатора, такого согласия административным истцом в Управление росреестра предоставлено не было, что явилось основанием к приостановлению, а потом и к отказу в кадастровом учете и регистрации права на земельный участок. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что административный истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в землях и границах АООТ «Учхоз Зерновое» (л.д. 11). Согласно заключения кадастрового инженера, выполнившего межевой план ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, действовавшей через своего представителя ФИО №1 на основании доверенности (л.д. 7-9), в результате кадастровых работ путем выдела земельного участка из земель АООТ «Учхоз «Зерновое», 

<

адрес>, образовался земельный участок с кадастровым номером № Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в печатном издании «Наше время». В установленный законом срок возражения от иных участников долевой собственности на земельный участок, от арендатора земельного участка не поступили. Исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого производилось выделение земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, обременен договором аренды земельного участка на срок с 28 ноября 2013 года по 28 ноября 2023 года. 

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации. Как установлено п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется только в том случае, если участник долевой собственности на общем собрании был не согласен на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

07 ноября 2017 года административный истец обратился в межмуниципальный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам с заявлениями о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исполнение по заявлению было приостановлено, а затем, 12 февраля 2018 года отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д. 5), отказ мотивирован тем, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ФИО1, в то время как в межевом плане заказчиком работ указан ФИО №1, кроме того, отсутствовало согласие ОАО «Учхоз Зерновое» на выдел земельного участка, как арендатора. 

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется только в том случае, если участник долевой собственности на общем собрании был не согласен на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако таких сведений административным истцом ни административному ответчику, ни в суд представлено не было. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1197-0, от 29 мая 2014 года N 1026-0, от 16 июля 2013 года N 1196-0, от 29 января 2015 года

N 162-0, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств полагает, что согласие арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № было необходимо при проведении процедуры образования земельного участка административным истцом, а, в связи с тем, что таковое не было получено, Управлением Росреестра был правомерно приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок, а в дальнейшем отказано в государственной регистрации, в связи с не устранением причин, препятствующих ее проведению, то есть не представление административным истцом согласия арендатора на выдел земельного учатска в счет земельной доли ФИО1 Доводы административного ответчика в обоснование отказа по мотиву того, что заказчиком работ при подготовке проекта межевания земельного участка является ФИО1, а в межевом плане указан ФИО №1, по мнению суда не являются определяющими моментами при вынесении решения об отказе в государственном учете и государственной регистрации права на земельный участок, выделенный ФИО1 Суд исходит из тех обстоятельств, что ФИО1, действовала через своего представителя ФИО №1 на основании выданной ею доверенности, как по вопросу изготовления межевого плана, так и при обращении к административному ответчику в связи с государственным кадастровым учетом и регистрацией права на выделенный земельный участок. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что решение Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения соответствуют требованиям закона, не нарушают права административного истца, который в случае устранения выявленных нарушений, имеет возможность реализовать свои права, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания действий административного ответчика незаконными, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца относительно того, что согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО1 не требуется, доводы основаны на том, что арендатор в лице ОАО «Учхоз Зерновое», является собственником долей в арендованном земельном участке, то есть имеет место совпадение сторон в обязательствах (арендных правоотношениях), с момента регистрации права общества на долю в праве собственности на ранее арендованный земельный участок, договор аренды прекратил свое действие, отсюда, необходимость в получении согласия арендатора на выдел земельной доли, отпала, суд исходит из тех обстоятельств, однако, суд полагает, что указанные доводы представителя истца не основаны на действующем законодательстве. 

В соответствии с 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административному истцу стало известно о решении административного ответчика об отказе в государственной регистрации 12 февраля 2018 года, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 14 мая 2018 года, суд полагает, что административным истцом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий административного ответчика не пропущен, так как последний день обращения в суд 12 мая 2018 года приходится на выходной день, заявление административным истцом подано в первый рабочий день, после выходного дня, то есть соответственно в срок.С учетом изложенного суд, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено было представителем административного ответчика, не имеется. Руководствуясь ст. 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании осуществить государственную регистрацию права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Н.В.Дробот