Дело №03а-3/25 УИД 53 OS0000-01-2024-000213-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Краснюк Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л:

АО «Тандер» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» (далее также Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником объекта недвижимости – нежилого здания гипермаркет «Магнит» с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...>.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

...>.

Постановлением Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 27 ноября 2023 года №28 утверждена определенная по состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 127 133 806,54 руб., что значительно выше его рыночной стоимости – 84 406 000 руб., определенной по состоянию на 1 августа 2024 года отчетом об оценке рыночной стоимости от 12 августа 2024 года № К-24-1-9, выполненным оценщиком 

<

...> Поскольку установленная кадастровая стоимость здания значительно превышает его рыночную стоимость и влечет увеличение налоговых обязательств, административный истец в целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора, предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», обратился с соответствующим заявлением в Учреждение. Решением Учреждения в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. С данным решением административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим его права.

В последующем Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Учреждения от 2 октября 2024 года № ОРС-53/2024/000058 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 84 406 000 рублей по состоянию на 1 августа 2024 года.

В судебное заседание представитель административного истца Общества, представитель административного ответчика ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости», представители заинтересованных лиц Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости – нежилого здания гипермаркет «Магнит» с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается, в том числе, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Кодекса. По смыслу пункта 7 статьи указанной статьи Кодекса конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них, 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 указанной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ и статьи 2-1 Закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 384-ОЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения.

Постановлениями Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 22.12.2023г. № 43, 10.12.2024г. № 60 определены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024, 2025 годы, где в пунктах 1216, 1211 (соответственно) значится объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...>

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Общества, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, исчисляемому от налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость.

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2026 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Новгородской области от 26 марта 2024 года № 143 «Об установлении даты перехода к применению на территории Новгородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода Новгородской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 апреля 2024 года.

С 1 апреля 2024 года на территории Новгородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости», решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул

<

...> Постановлением Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 27.11.2023г. № 28 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Новгородской области» по состоянию на 01 января 2023 года в размере 127 133 806,54 руб. 

Постановление опубликовано в газете Новгородские ведомости (деловая пятница) от 29 ноября 2022 года № 48. 

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, Общество представило в Учреждение отчет от 12 августа 2024 года №К-24-1-9, выполненный оценщиком 

<

...> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 августа 2024 года составляет 84 406 000 рублей. 

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета от 12 августа 2024 года №К-24-1-9, Учреждение в разделе V решения от 02 октября 2024 года № ОРС-53/2024/000058 указало, что все расчеты, приведенные в Отчете, построены на искаженной информации о стоимости объектов-аналогов, что противоречит критериям достоверности; анализ рынка выполнен не в соответствии с пунктом 11 ФСО №7; оценщиком нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; нарушены положения пункта 10 ФСО III, согласно которому в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки.

Проверяя законность принятого Учреждением решения от 

<

...>, суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» в соответствии с уставом является определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, а также исполнение иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом №237-ФЗ. 

Решение от 

<

...> принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ 30-дневный срок с даты подачи Обществом заявления (

<

...>), содержит необходимые реквизиты и подписано директором Учреждения.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого Учреждением решения, по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 300/16 от 10 марта 2025 года, выполненного экспертом 

<

...>., при составлении отчета об оценке оценщиком допущены нарушения, в том числе описанные в решении Учреждения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, а именно проведение оценщиком расчетов рыночной стоимости объекта недвижимости на основании искаженной информации о стоимости объектов-аналогов (цена объекта-аналога 1 составляет 160 000 000 руб., а не 60 000 000 как указано в отчете; цена объекта-аналога 2 составляет 60 900 00 руб., а не 20 000 000 руб. как указано в отчете; цена объекта-аналога 3 составляет 45 000 000 руб., а не 15 000 000 руб., как указано в отчете), повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> и привело к ее занижению в три раза. Помимо данных нарушений оценщиком допущены в Отчете иные многочисленные нарушения требований Федеральных стандартов оценки, ввиду чего можно однозначно утверждать, что данный 

<

...>не низкого качества и рыночная стоимость, указанная в нем, определена с нарушением требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иными нарушениями, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> привели к ее необоснованному занижению.

Выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> состоянию на 

<

...> определена экспертом в размере 233 272 000 рублей.

Оценивая представленное в дело экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральному закону от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертного исследования, его местоположение, качественные характеристики, определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость; приведено обоснование выбранных подходов к оценке; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта недвижимости подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости в использованных подходах, с подбором объектов-аналогов, наиболее соответствующих объекту оценки из представленных на рынке в период, предшествующий дате оценки, произведены соответствующие корректировки.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у эксперта необходимых специальных знаний документально подтверждено, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 83 КАС РФ, и несостоятельности доводов Общества о допущенных экспертом нарушений федеральных стандартов оценки.

Вопреки доводам Общества, экспертом из выборки объектов (таблица 4 стр. 38-48) отобраны объекты-аналоги, наиболее соответствующие объекту оценки, из представленных на рынке в период, предшествующий дате оценки, имеющие площадь более 1000 кв.м. и возможность использования в соответствии с назначением, соответствующим объекту исследования. С целью устранения различия в площади объекта оценки и объектов-аналогов, к ценам объектов-аналогов внесены понижающие корректировки на площадь -15,1%, -6,2%; - 0,6%, обоснование и расчет которых приведен на страницах 66-67 заключения. Величины корректировок на площадь не превышают 30%, что в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости-2023» ФИО1 указывает на сопоставимость объектов-аналогов по данному ценообразующему фактору.

Довод Общества о том, что, определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, эксперт не учел то обстоятельство, что Объект экспертизы расположен на окраине, в то время как объект-аналог № 2 находится в центре деловой активности и данное различие в расположении объектов существенное влияет на рыночную стоимость, поскольку объекты, расположенные в разных районах города, обладают различной стоимостью в силу различных факторов (транспортная доступность, инфраструктура, деловая активность), также является несостоятельным, поскольку различие в местоположении объекта оценки и объекта-аналога №2 экспертом учтено внесением понижающей корректировки к цене объекта-аналога, расчет и обоснование которой приведено на страницах 56-59 заключения. А также в заключении (страницы 56-60; 66; 80-83; 87-88) приведено обоснование всех вносимых корректировок на местоположение, на удаленность от красных линий, этажность. 

Оценивая довод Общества о неправомерном использовании экспертом повышающих корректировок, без обоснования их применения, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению, в сравнительном подходе к ценам всех объектов-аналогов экспертом суммарно вносилось 20 корректировок из которых только 3 повышающие (по одной на каждый объект-аналог), остальные 17 внесенных корректировок понижающие. Обоснование всех вносимых корректировок в сравнительном походе приведено в заключении на страницах 56-69, величины вносимых корректировок также имеют обоснование. 

В доходном подходе при определении величины арендной ставки ко всем объектам- аналогам экспертом суммарно вносилось 19 корректировок из которых только 7 повышающие, остальные 12 внесенных корректировок понижающие. Обоснование вносимых корректировок и их величины приведено на страницах 79-90.

Таким образом, все примененные экспертом корректировки и их величины имеют обоснование в связи с чем расчет рыночной стоимости, приведенный в экспертном заключении, не противоречит методологии оценочной деятельности. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения Учреждения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 1 августа 2024 года не могла быть установлена в размере рыночной, определенной отчетом об оценке от 12 августа 2024 года № К-24-1-9, а потому в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Учреждения от 2 октября 2024 года № ОРС-53/2024/000058 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью здания с кадастровым номером 53:23:8101400:1472 не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, в связи с чем требование Общества об установлении кадастровой стоимости здания гипермаркета с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 8115 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тандер» к ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Новгородский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова