№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой ФИО11 

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО17. и Головаченко ФИО18. в ее пользу по 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с каждого. 

В обосновании требований указывает о том, что приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО19 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и осужден к 9 годам лишения свободы. Ответчик Головаченко ФИО20 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.127 УК РФ и осужден к 3 годам 10 дням лишения свободы. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно убили ее сына – ФИО4 ФИО21. на территории 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Совершенным преступлением ответчики причинили ей большой моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невосполнимой потери самого близкого человека, постоянного чувства подавленности, одиночества, отчаяния. 

Истец ФИО1 ФИО22. и ее представитель ФИО5 ФИО23. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела. 

Ответчик ФИО2 ФИО24. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, о времени и месте проведения подготовки по делу, проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлен своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 75, 93, 103). Одновременно с направлением судебных извещений, копии искового заявления и приложенных к нему материалов, ответчику ФИО2 ФИО25. было разъяснено право о представлении письменного возражения по существу предъявленного иска, а также право направления для участия в деле своего представителя. Ответчик ФИО2 ФИО26 возражения, отзыв либо своего представителя в суд не направил.

Ответчик Головаченко ФИО27. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в 

<

данные изъяты>. О времени и месте проведения подготовки по делу, проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания уведомлен своевременно, что подтверждается имающимися в материалах дела расписками (л.д. 85, 104, 109). Одновременно с направлением судебных извещений, копии искового заявления и приложенных к нему материалов, ответчику ФИО2 ФИО28. было разъяснено право о представлении письменного возражения по существу предъявленного иска, а также право направления для участия в деле своего представителя. 

Ответчик Головаченко ФИО29. направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с доводами истца ФИО1 ФИО30 в той части, что приговором установлено, что они с ФИО2 ФИО31. совместно убили ее сына ФИО4 ФИО32. Он, Головаченко ФИО33., не принимал участие в убийстве ее сына, что установлено приговором суда. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения прокурора, участвующего в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В силу ч.1,4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц имеет право на защиту своих прав и законных интересов в случае причинения ему вреда наступившего в результате преступления смертью близкого родственника. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО34. и Головаченко ФИО35 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4 ФИО36., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, незаконное лишение ФИО4 ФИО37. свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за что осуждены по ч.1 ст. 115 УК РФ и п. А ч.2 ст. 126 УК РФ каждый. 

Этим же приговором установлено, что ФИО2 ФИО38 совершил умышленное причинение смерти ФИО4 ФИО39. (убийство), за что осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Истец ФИО1 ФИО40., является матерью умершего ФИО4 ФИО41 и относится к числу его близких родственников. Она же являлась потерпевшей по уголовному делу. В результате гибели сына, истице лично причинены нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель сына явилась для истицы невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что вина ФИО2 ФИО42. в смерти ФИО4 ФИО43. установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд считает, что требование ФИО1 ФИО44. о компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО2 ФИО45 ее сына, основано на законе, потому подлежит частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей. 

Данный размер в достаточной мере отвечает задачам компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО2 ФИО46 его роль в совершенном преступлении. С учётом изложенного, оснований для взыскании с ФИО2 ФИО47 денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере, не имеется. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Головаченко ФИО48. в пользу ФИО1 ФИО49. денежных средств в счет компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Головаченко ФИО50 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ. 

В частности, из приговора следует, что Головаченко ФИО51. совместно с ФИО2 ФИО52. нанесли множественные удары ФИО4 ФИО53 причинив ему легкий вред здоровью. Они же, действуя совместно, незаконно лишили его свободы, перевозя в багажном отсеке автомобиля. 

Вместе с тем, смерть ФИО4 ФИО54 наступила в результате действий ФИО2 ФИО55., а не Головаченко ФИО56., а виды, способ, и локализация нанесенных телесных повреждений осужденными по ч.1 ст. 115 УК РФ Головаченко ФИО57 и ФИО2 ФИО58. (по этому же основанию) потерпевшему ФИО4 ФИО59., и виды телесных повреждений, нанесенных ФИО2 ФИО60 осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО4 ФИО61., способ нанесения и локализация, между собой различны. 

Доводы истицы о совместном убийстве ФИО2 ФИО62. и Головаченко ФИО63. ее сына ФИО4 ФИО64., не нашли своего подтверждения в суде. 

Безусловно, в случае причинения легкого вреда здоровью, гражданин обладает правом обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе, путем предъявления требований о компенсации морального вреда. Однако ФИО4 ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Право требования компенсации морального вреда, вытекающего из полученных телесных повреждений (ст. 115 УК РФ) и незаконного лишения свободы (ст. 126 УК РФ) связано непосредственно с личностью лица, то в данном случае с ФИО4 ФИО66 следовательно, являлось его личным правом и могло быть реализовано исключительно только им. 

По этим же основаниям, при установлении обстоятельств для взыскания с ФИО2 ФИО67. в пользу истицы денежных средств в счет компенсации морального вреда за причинение ФИО4 ФИО68 легкого вреда здоровью, суд учитывает только совершенное им преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое он был осужден. 

Доводы ответчика Головаченко ФИО69. об отсутствии его вины в причинении смерти Н.А. суд находит обоснованными. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО70. государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО71 к ФИО2 ФИО72 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО74 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО75 к ФИО3 ФИО76 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО77 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Савина