Председательствующий –мировой судья Полякова Е.В. 

Дело №10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В., 

с участием прокурора Унечского района 

Брянской области Старченко Г.М., осужденного ФИО1,

защитника адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 г. и ордер №513610 от 21.05.2019г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 03 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>-б, гражданин РФ, имеющий образование 

<

данные изъяты>, судимый:

-23 апреля 2012 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 28.01.2014 г. условное осуждение по приговору от 23.04.2012 г. было отменено и он отправлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

-25 февраля 2014 года Унечским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 и п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 23.04.2012 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22 марта 2016 года на основании ст.79 УК РФ освобожден условно -досрочно на 4 месяца 7 дней,

-07.08.2018г. Унечским районным судом по ч.3 ст.30 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

-осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Унечского районного суда от 07.08.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 03 апреля 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества от 11.10.2018 г.) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( хищение имущества от 31.10.2018 г.) и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 07.08.2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного сложения наказания, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 07.08.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник прокурора Коварда А.Н. подал на него апелляционное представление, а осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Считает, что эпизод кражи по ч.1 ст.158 УК РФ не подлежит уголовному наказанию, а относится к административной ответственности, так как ущерб не превышает 5000рублей. Также полагает, что суд в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей и так как он является единственным кормильцем в семье не применил к нему ст.64 УК РФ. В связи с чем, просил снизить срок наказания и заменить на более мягкий вид в виде штрафа или не связанный с лишением свободы.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения норм уголовного закона. При определении окончательного наказания по совокупности приговоров не выполнено требование ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которого окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров мировым судьей определено 1 год 8 месяцев, хотя ФИО1 не отбыл весь срок в виде 2 лет лишения свободы по приговору Унечского районного суда от 07.08.2018г., то есть наказание назначено менее неотбытой части наказания. Также, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид и режим исправительного учреждения указываются в приговоре после назначения окончательного наказания, однако, в данном приговоре вид и режим учреждения указан после назначения наказания за каждое преступление и при назначении окончательного наказания. В связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Унечского районного суда от 07.08.2018года. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного сложения наказания, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 07.08.2018г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Коварда А.Н. указывает, что оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 в административном порядке не имеется, так как стоимость похищенного превышает 2500 рублей по обоим эпизодам. При вынесении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принцип справедливости назначенного наказания, данные о личности ФИО1 и пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. На основании чего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 считал несостоятельными.

Представитель потерпевшего АО «Транснефть-Дружба» ФИО8, представитель потерпевшего АО «Транснефть-Балтика» ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, прокурор Унечского района Старченко Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и просил приговор мирового судьи от 03 апреля 2019 года изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Защитник - адвокат Прожико А.П. также считала возможным изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, письменных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции. 

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, согласно приговору мирового судьи, ФИО1 11.10.2018 г. около 24 часов в 

<

...>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Транснефть-Дружба», чем причинил ущерб в размере 7708 руб.09 коп.

Также, ФИО1 31.10.2018 г. около 01 часа в 

<

...>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Транснефть-Балтика», чем причинил ущерб в размере 4251руб.46 коп.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 за каждое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Довод осужденного ФИО1, что эпизод кражи по ч.1 ст.158 УК РФ не подлежит уголовному наказанию, а относится к административной ответственности, так как ущерб не превышает 5000 рублей, суд считает несостоятельным, так как по ч.1 ст.158 УК РФ уголовная ответственность наступает, если совершено хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей.

Суд считает, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего АО «Транснефть-Балтика») является правильной, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения квалификации не усматривается.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст, состояние здоровья, данные о личности ФИО1, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у осужденного малолетних детей. 

Поэтому доводы жалобы осужденного, что при постановлении приговора мировой судья не учел смягчающими обстоятельствами явку с повинной и наличие двух несовершеннолетних детей суд признает несостоятельными.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, в связи с чем, наказание ему было назначено, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако, мировым судьей, в нарушение вышеуказанных требований вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный указаны при назначении наказания за каждое преступление и при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, а также ошибочно указано, что по ч.2 ст.69 УК РФ назначается окончательное наказание.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по каждому из преступлений и при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ указание на вид и режим исправительного учреждения, а также о назначении окончательного наказания.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи осужденным по приговору от 07 августа 2018 года по ч.3 ст.30 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение испытательного срока по указанному приговору, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

При этом суд с соблюдением требований закона мотивировал вывод об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ. Однако, сославшись на применение правил ст. 70 УК РФ, но в нарушение требований ее части 4, соблюдение которых является обязательным при назначении наказания по совокупности приговоров, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 07 августа 2018 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

То есть, по смыслу закона при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Таким образом, неотбытым наказанием по предыдущему приговору от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 является наказание - 2года лишения свободы.

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. Более того, при назначении наказания по ст.70 УК РФ мировой судья также нарушил и принцип назначения наказания, указав, что наказание назначается путем сложения наказаний, что применимо для ст.69 УК РФ, в то время, как следовало назначить наказание путем присоединения. В апелляционном представлении также ошибочно указано о назначении окончательного наказания путем частичного сложения. Данные нарушение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл приговора как акта правосудия и требующими исправления.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания и меры пресечения.

Вместе с тем, согласившись частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, принимая во внимание, что при назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в данном случае, по приговору от 07.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и назначением несправедливого наказания, в связи с чем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 03 апреля 2019 года, в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества от 11.10.2018 г.) к 8 месяцам лишения свободы, осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества от 31.10.2018 г.) к 8 месяцам лишения свободы, исключив указание об отбывании наказания в колонии строгого режима. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, исключив указание о назначении окончательного наказания и об отбывании наказания в колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Унечского районного суда от 07.08.2018года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 07 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий М.Л. Ручко