О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в Кировский районный суд г. Уфы (по своему месту жительства) с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования ФИО5 на возмещение материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был заявлен убыток в связи с произошедшим ДТП, который был урегулирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой урегулирования убытков истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ в связи с тем, что у истца отсутствовало право на обращение в Кировский районный суд г. Уфы РБ по месту своего жительства, поскольку на возникшие между сторонами по делу правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, то есть Советским районным судом г. Уфы РБ, по общему правилу подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела в необходимой части, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина