УИД 16RS0039-01-2020-000117-61

Дело №12-26/2020 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 28 

<

адрес>., управляя транспортным средством 172412, государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участников дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно не выставил знак аварийной остановки, то есть нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не успел выставить аварийный знак, так как после совершения столкновения с транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный знак ВМ2684/78, в момент, когда он собирался позвонить сотрудникам ДПС и выставить знак, примерно через 2 минуты происходит столкновение транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заявитель ФИО1 а также ФИО5, ФИО6, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, начальник ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Должностное лицо, при вынесении оспариваемого постановления, исходило из доказанности факта совершения административного правонарушения заявителем жалобы, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 

<

адрес>., ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выставил знак аварийной остановки.

Заявитель в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании последовательно утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. После совершения ФИО1 столкновения с транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный знак №, в течение 2-3 минут произошло столкновение транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с транспортным средством ФИО1 марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, поэтому выставить знак он не успел.

Однако при вынесении постановления начальником ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 не были проверены доводы ФИО1 о том, что между первым и вторым столкновением прошло незначительное количество времени, и у ФИО1 не имелось объективной возможности выставить знак аварийной остановки. Оценка этим доводам не дана.

В целях проверки вышеуказанных доводов ФИО1, судом из отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району было истребовано административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых установлено, что временем нарушения, за которое ФИО1 и ФИО5 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и временем нарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал в письменном виде на нехватку времени для выставления знака аварийной остановки.

Таким образом, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не будучи подготовленным к возможным последствиям, указал причину нарушения. Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, а также и не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении. 

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из приведенных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные ФИО1

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и влекущими безусловную отмену постановления по делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ФИО1 административному правонарушению, истек. 

С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: