05RS0№-20

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2,

с участием государственных обвинителей – Маликова А.М. и Гамидова М.А., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Абдулаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, инвалида 3-ей группы, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 приехал в домовладение своей сестры ФИО5 и ее супруга ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, где в ходе разговора между ФИО3 и ФИО4 возник словесный конфликт из-за неправильно избранной, по мнению ФИО3, методики лечения ребенка ФИО6 и конфликтных ситуаций в семье ФИО4

В ходе возникшей ссоры, находясь в спальной комнате, ФИО3 нанес несколько ударов кулаком по голове и туловищу ФИО4, причиняя физическую боль и телесные повреждения, после чего последний вырвался от избивавшего его лица и стал выбегать к выходу из дома, одновременно достав нож из кармана и демонстрируя его, стал требовать от ФИО3 прекратить его избиение и покинуть дом, однако ФИО3, проигнорировав эти требования, догнал его на пороге дома, где продолжил наносить ФИО4 удары кулаком по голове и туловищу.

В это время, ФИО4, прибегнув к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, удерживая в правой руке складной нож, нанес им ФИО3 не менее двух ударов в область передней подмышечной и задней подмышечной линии слева в проекции 9 ребра размерами 1,5х0,5 см., тем самым причинив последнему: проникающую колото-резаную рану брюшной полости без повреждения внутренних органов, и слепую колото-резаную рану грудной клетки слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности и степени тяжести квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился у себя дома со своей семьей, а именно, супругой ФИО5 и двумя малолетним ребенком. В это время к ним в гости приехали его теща ФИО7 вместе со своими сыновьями ФИО8 и ФИО3 Он вместе с братьями Саабдулаевыми сел в зальной комнате, а теща ФИО9 находилась с его супругой в кухне. В ходе разговора с ФИО3 они затрагивали разные темы, а именно их семейное положение, все ли им хватает и так далее, на что он говорил, что все в достатке, ФИО3 тогда спросил, почему он (ФИО4) периодически конфликтует с супругой (сестрой ФИО10), на что он ответил, что в семейной жизни такое происходит, но главное они находят общий язык. Затем ФИО3 позвал его супругу и направился вместе с нею в сторону их спальни. Он направился вслед за ними и вошел в спальню, после чего ФИО3 сказал ему выйти из комнаты, оставив их наедине, на что он (ФИО4) отказался, добавив, что это его дом и он в нем является хозяином. После этих слов между ними разговор перешел на повышенный тон, ФИО3 велел его супруге выйти из комнаты, что та и сделала, и в ходе продолжающегося конфликта ФИО3 неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он немного потерялся. Придя в себя, между ними завязалась драка, в ходе которой он пытался защититься от натиска последнего, но из-за разницы в росте и комплекции с ФИО3 не мог дать ему отпор, и тот наносил ему удары руками по голове, корпусу, и его ногам. В ходе драки ФИО3 схватил его и повалил на детскую кроватку, от чего она сломалась. Он смог выбраться из под ФИО3 и стал выбегать в прихожую дома. Вслед за ним выбежал ФИО3, который будучи настроен агрессивно и выражаясь нецензурно, при этом требуя вернуться к нему, догнал на пороге дома, и применив прием, повалил на пол, после чего, расположившись сверху, продолжил наносить удары кулаком по голове. В это время он (ФИО4) с кармана достал складной нож и предупредил ФИО10, что если тот не прекратит своих действий, то он ударит того ножом, однако ФИО3 никак не отреагировал на его слова и продолжил избиение. Он, испугавшись за свое здоровье, удерживая указанный нож в правой руке, несколько раз нанес им удары в бок ФИО3, после чего тот встал, и со словами «ты меня ранил», выбежал из дома. После драки у него на лице и теле были синяки, однако на экспертизу его длительное время не отправляли, когда отправили гематом практически не оставалось. Ранее у него с ФИО3 всегда были хорошие отношения, с детства росли вместе, являются родственниками и конфликтов между ними не возникало. В настоящее время они примирились, также продолжают поддерживать хорошие отношения, и эта ситуация на их взаимоотношениях с потерпевшим, а также в его семье никак не сказалась.

Допросив подсудимого ФИО4, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 виновен в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что подсудимый ФИО4 приходится ему троюродным братом и мужем его родной сестры ФИО5. Тагира он знает с детства, так как они выросли в одном селе, между ними всегда складывались хорошие отношения. У его племянника ФИО6 с начала августа 2023 года стали периодически происходить эпилептические приступы, в связи с чем родители ребенка проводили его обследование в различных частных медицинских учреждениях, однако лечение результатов не давало, в связи с чем его мать ФИО11 советовала дочери обратиться к лекарю для лечения народной медициной, Тагир не соглашался и на этом фоне в их семье возникали разногласия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он вместе с матерью ФИО11 и братом Саабдулаевым Мурадом с целью навестить ребенка пошли в гости в дом ФИО4 Подойдя к дому, им долгое время двери не открывали, и впустили в дом примерно через 10-15 минут. Они прошли в дом, он с братом и ФИО4 разместились в зале, а мать прошла на кухню к своей дочери. В ходе разговора с ФИО4 он стал выяснять причины частых конфликтов с его сестрой, на что тот пояснял, что имеющиеся конфликты они улаживают между собой и находят общий язык. Затем он отозвал свою сестру Патимат в сторону спальни, чтобы поговорить с ней. Вслед за ними в спальню вошел ФИО4, которого он попросил оставить их наедине, однако Тагир отказался выйти из комнаты, говоря, что он никуда не уйдет, поскольку является хозяином дома. После этого он (ФИО10) разозлился и между ними возник словесный конфликт, он выпроводил сестру Патимат и свою мать ФИО9 из комнаты, а сам продолжил выяснять отношения с ФИО4 В ходе спора он не сдержался и нанес удар кулаком по лицу ФИО4, от чего последний на короткое время потерялся, и между ними завязалась драка, в ходе чего он стал наносить удары по голове и телу ФИО4, куда именно бил точно не помнит. В ходе драки он применил прием и бросил ФИО4, последний упал на детскую кроватку и она сломалась. Затем они встали и ФИО4 стал отступать из спальной комнаты в прихожую, а он последовал за ним. Будучи в нервном состоянии, он стал оскорблять ФИО4 и требовал, чтобы тот «перестал бегать от него как женщина». Как только они вышли в прихожую, он (ФИО10) стал приближаться к Тагиру, тот вытащил из кармана нож и стал размахивать им перед ним, прося прекратить его избиение и покинуть дом, но он проигнорировал эти действия и набросился на Тагира. Далее в процессе драки он стал наносить удары по телу ФИО4 и пытался повалить последнего, но его попытки повалить того не увенчались успехом, после чего он отпустил Тагира. В этот момент он заметил на своем теле ножевые раны, после чего он сразу выбежал из дома, сел за руль своего автомобиля и добрался до больницы, где ему провели операцию. Через день после операции к нему в больницу приходил ФИО4 с родственниками, где они помирились, ФИО4 предлагал в полном объеме оплатить ему лечение и реабилитацию, а также компенсировать моральный вред, от возмещения которых он отказался, поскольку ему достаточно принесенных подсудимым извинений, и эта ситуация на их взаимоотношениях не сказалась. Когда ФИО4 навещал его в больнице, лицо последнего было в синяках и ссадинах (т.1 л.д.80-85). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов он вместе с братом Сайгидгусеном и матерью находились в гостях у их сестры ФИО5 и ее супруга ФИО4 Он, его брат и ФИО4 сидели в зале, а мать и сестра находились в кухне. Его брат Сайгидгусен и Тагир разговаривали по поводу имеющихся у последнего с их сестрой семейных проблем. Затем Сайгидгусен отозвал их сестру в сторону спальни. Когда те ушли в спальню вслед за ними пошел и ФИО4, за которым проследовал и он сам. Сайгидгусен стал спорить с Тагиром на повышенных тонах, велел их сестре выйти из комнаты, и в ходе конфликта первым нанес удар по лицу ФИО4, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Сайгидгусен стал наносить удары по лицу и телу ФИО4 Кто кого и сколько раз ударил точно сказать не может, поскольку пытался их разнять и успокоить, но его попытки ни к чему не привели. В ходе драки Сайгидгусен повалил ФИО4 на кровать, от чего та сломалась. Затем, ФИО4 поднялся на ноги и стал выбегать из спальни, направившись в сторону прихожей, вслед за ним проследовал и Сайгидгусен, который требовал, чтоб тот перестал бегать от него как женщина и вновь начал наступать на ФИО4 ФИО4 просил Сайгидгусена успокоиться и оставить его в покое, вытащил из кармана нож и стал им отмахиваться от его брата, однако Сайгидгусен не реагировал на его слова и вновь набросился с кулаками на Тагира, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой его брат пытался повалить ФИО4, а последний сопротивлялся. Затем драка неожиданно прекратилась, они отошли друг от друга и Сайгидгусейн, что-то сказав ФИО4, выбежал из дома. Как в последующем выяснилось, в ходе драки его брат Сайгидгусен получил два ножевых ранения (т.1 л.д.88-90). 

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов к ним домой пришли ее мать ФИО7 и её братья ФИО8 и ФИО3, чтобы навестить ее сына Юсуфа. Пока ее мама Айшат помогала ей на кухне, оба брата Мурад и Сайгидгусейн находились в зальной комнате вместе с её мужем ФИО4 Спустя некоторое время брат Сайгидгусейн отозвал ее в сторону их спальни, но муж Тагир вошел в спальню вслед за ними. Сайгидгусейн сказал её мужу оставить их наедине, на что муж Тагир возразил и отказался выйти из комнаты, после чего ее брат Сайгидгусейн велел ей и их матери уйти на кухню и она покинула спальню. Далее, когда она вместе с мамой находились на кухне, они увидели, как её брат Сайгидгусейн резко выбежал из дома и уехал на своей автомашине. Ранее отношения у ее мужа ФИО4 и ФИО3 были хорошие, конфликтов между ними никогда не возникало. Саму драку, произошедшую между мужем и ее братом, она не видела, так как находилась на кухне и от шума работающей вытяжки не слышала шума драки. В настоящее время она живет с ФИО4 одной семьей, на их семейных взаимоотношениях эта ситуация не отразилась, ФИО4 и брат Сайгидгусейн продолжают поддерживать хорошие отношения.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ее внук ФИО6 с начала августа 2023 года начал страдать эпилептическими приступами, и она советовала дочери ФИО5 обратится к лекарю, который лечит по религиозным нормам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов она вместе со своими сыновьями ФИО8 и ФИО3 пришли в гости, чтобы навестить ФИО6 Пока она помогала своей дочери на кухне, ее сыновья Мурад и Сайгидгусейн находились в зале с ФИО4 Спустя некоторое время ее сын Сайгидгусейн захотел поговорить с ФИО5 и отозвал ее в сторону, но её муж Тагир вошел в спальню в след за ними. Сайгидгусейн сказал мужу ее дочери оставить их наедине, на что ФИО4 возразил и ответил, что это его дом и он является в нем хозяином, после чего ее брат Сайгидгусейн велел ей и ФИО5 уйти на кухню и они покинули спальню. Далее, когда она вместе с дочерью находились на кухне, они увидели, как ее сын Сайгидгусейн резко выбежал из дома и уехал на своей автомашине. Отношения у ФИО4 и ФИО3 были хорошие, конфликты между ними ранее не возникали. Саму драку она не видела, так как вышла из комнаты вместе с дочерью и находилась на кухне и находясь там, из-за работавшей вытяжки не слышала, что происходило в других помещениях (т.1 л.д.96-99).

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает врачом хирургом в ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 час его вызвали на работу, сообщив, что поступил пациент с колото-резаными ранениями и нуждается в экстренной операции. Прибыв на работу, в приемном отделении скорой медицинской помощи он нашел ФИО3, при осмотре которого было установлено два ножевых ранений. С учетом того обстоятельства, что одно ножевое ранение являлось проникающим в брюшную полость, им была проведена операция, в ходе чего установлено, что внутренние органы не повреждены. ФИО3 до операции был в сознании, на его вопрос о причинах их возникновения пояснил, что получил раны в ходе драки. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей по делу, также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр домовладения ФИО4, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, д. б/н, в ходе которого изъяты нож и футболка ФИО4 Также в ходе осмотра места происшествия установлено наличие в спальной комнате имеющей признаки повреждения детской кроватки.

т.1 л.д.6-16;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда» за грз 37 GZ 706, припаркованный в Унцукульской ЦРБ 

<

адрес>, в ходе чего на водительском сидении обнаружены пятна бурого цвета, смывы которых изъяты на марлевые тампоны.

т.1 л.д.22-27;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое Унцукульской ЦРБ произведена выемка темно-синей футболки со следами темно бурого вещества, принадлежащей ФИО3.

т.1 л.д. 17-21;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.08 2023 года, согласно выводам которого у ФИО3 установлены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости без повреждения внутренних органов, и слепая колото-резаная рана грудной клетки слева. Данные повреждения причинены воздействием колюще-режущего предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

т.1 л.д.35;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлены следующие повреждения: ссадина грудной клетки справа, кровоподтеки брюшной стенки слева, левой голени и правого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

т.1 л.д.60;

- заключением комплексной судебной экспертизы № и 177/7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится; 

2. представленная на исследование футболка белого цвета, принадлежащая ФИО4, имеет одно повреждение, характерное для разрывных повреждений, которое могло быть образовано в результате силового воздействия на ткань; 

3. представленная на исследование темно-синяя футболка, принадлежащая ФИО3, имеет четыре повреждения, расположенные в правой центральной и нижней части футболки, которые являются колото-резаными повреждениями и могли быть образованы, как представленным на исследование ножом, так и другим ножом или предметом, имеющим схожие конструктивные и размерные характеристики.

т.1 л.д.103-108;

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследований ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. на представленном на исследование предмете (ноже) следы крови человека не обнаружены;

2. на представленной на исследование футболке темно-синего цвета (принадлежащей ФИО3) во влажном виде следы крови человека не обнаружены. 

на представленной на исследование футболке белого цвета (принадлежащей ФИО4) обнаружены следы крови, эта кровь произошла от ФИО4;

3. на представленном на исследовании фрагменте ватного диска с наслоением вещества темно-бурого цвета, изъятого с сидения а/м обнаружены следы крови, эта кровь произошла от ФИО3

т.1 л.д.109-120;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: 

* туристический складной нож, имеющий однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, изготовленный из металла, на котором имеются маркировочные обозначения с левой стороны «Ирбис» и буква «К», с правой стороны «Кизляр», «сделано в России»; рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета поверх которой при помощи 3 винтов с каждой стороны прикреплены 2 накладки черного цвета, скрепленные между собой шурупами; на рукоятке с правой стороны имеется крепление, служащее для фиксации ножа на одежду (ремень);

* футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО3, при осмотре которой установлено 4 сквозных повреждений;

* футболка белого цвета ФИО4, при осмотре которой на левой верхней части установлено 1 повреждение.

т.1 л.д.157-163.

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО4 виновным в содеянном при установленных судом обстоятельствах, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО4 в совершении им преступления при указанных в установочной части приговора обстоятельствах.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной силы не несет.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, суд находит их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, об обстоятельствах возникновения конфликта, применения ФИО3 к нему физического насилия и предпринятия им мер по избежанию драки достоверными, как соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с исследованными по делу доказательствами, в том числе проведенными по делу судебными экспертизами. 

Критически оценивает суд его показания в той части, в которых он указывает, что нож он достал из кармана в момент, когда он лежал на полу в прихожей дома, а ФИО3 продолжал наносить ему удары кулаком по голове, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными, согласно которым нож в руке у ФИО4 появился, когда тот, выйдя в прихожую, еще находился в стоячем положении и демонстрировал его. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, суд находит достоверными и берет за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-85, 147-151), посчитав их согласующимися с другими доказательствами по делу и соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также исходя из того, что на момент дачи им этих показаний у него оснований оговаривать подсудимого уже не имелось ввиду достигнутого примирения. 

Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, отличающиеся от прежних его показаний, в части момента, когда он впервые увидел нож в руке ФИО4 и момента нанесения ему ножевых ранений, суд считает недостоверными, данными в угоду подсудимому, с целью смягчить его ответственность. Как избранный способ защиты суд находит и доводы подсудимого ФИО4 о том, что ножом потерпевшего он ударил, когда находился в лежачем положении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 на стадии расследования по делу, согласно которым, находясь в прихожей он стал приближаться к ФИО4 и последний вытащил нож и стал размахивать ножом перед ним, однако он проигнорировал действия подсудимого и набросился на того, в процессе драки стал наносить ФИО4 удары по телу и пытался повалить последнего, однако повалить его на пол не удалось и он отпустил того, после чего понял, что ему причинены ножевые ранения.

В целях проверки выдвинутых подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО3 доводом о взаимном расположении в момент нанесения ножевых ранений судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

- локализация повреждений, их взаиморасположение с учетом информации, содержащейся в медицинских документах, свидетельствуют о том, что эти повреждения могут соответствовать ранам тела при условии существенного смещения переда футболки влево относительно корпуса самого ФИО3 с образованием складок полотна трикотажа, что свидетельствует об одномоментности их образования, а также объясняет несоответствие количества повреждений одежды количеству ран;

- условием для причинения колото-резаного ранения является наличие свободного пространства для действия клинка колюще-режущего орудия;

- отсутствие информации о направлении раневых каналов в теле ФИО3 (ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, ранение грудной клетки слепо заканчивается в мягких тканях) не позволяет определить ориентацию оси клинка, а также направление воздействия;

- не исключено причинение ранений ФИО3 при обстоятельствах, излагаемых как им самим, так и ФИО4, то есть из положения, когда ФИО4, лежа на спине, имел возможность и свободное пространство для нанесения 2-х ударов находящимся в его свободной правой руке ножом в левую боковую поверхность грудной клетки нависающего над ним ФИО3

С учетом требований ст.87 и 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что выводы, указанные в названных экспертных заключениях, не опровергают версию стороны обвинения о том, что подсудимый и потерпевший в момент причинения ножевых ранений располагались стоя напротив друг друга, на что прямо указывал потерпевший ФИО3 в своих показаниях на следствии.

При этом суд приходит к выводу, что эти ранения причинены в момент, когда ФИО3 повторно стал избивать ФИО4, а последний требуя прекратить его избиение и предупреждая, что ударит ножом, если тот не оставит его в покое, заведомо уступая ему в физической силе, с учетом наличия свободного пространства для действия клинка колюще-режущего орудия нанес потерпевшему 2 удара ножом. 

В то же время, оценка и анализ установленных обстоятельств не влияет на убеждение суда, что совершенные ФИО4 деяния образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что в указанные в установочной части приговора время и месте, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, переросшим в драку, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, удерживая в руке складной нож, используемый им в качестве оружия, нанес им несколько ударов, из которых 2 удара в область передней подмышечной и задней подмышечной линии слева, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Между тем анализ всех доказательств, положенных в основу приговора, не позволяют суду согласиться с позицией стороны обвинения об умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлены иные фактические обстоятельства по делу, доводы стороны защиты обвинением с представлением убедительных доказательств не опровергнуты, а возникшие сомнения не устранены, что в силу положений ст.14 УПК РФ подлежит истолкованию в пользу подсудимого.

Анализ всей совокупности исследованных доказательств свидетельствует лишь о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО3, при превышении пределов необходимой обороны.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший ФИО3 об обстоятельствах произошедшего подробно давал показания о том, что он был инициатором конфликта, будучи физически значительно сильнее, первым стал наносить подсудимому удары кулаками по лицу и туловищу, подсудимый неоднократно просил его успокоиться и прекратить избиение, на что он из-за своего эмоционального состояния не реагировал, и продолжал причинять тому телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что инициатором конфликта и начала применения в отношении ФИО4 насилия был он, согласуются как с показаниями подсудимого ФИО4, так и свидетеля ФИО3

Ранее между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО3 неприязненных отношений не имелось, напротив, как установлено в суде, они с детства росли вместе, являются родственниками и имели хорошие взаимоотношения, факт наличия длительной психотравмирующей ситуации не установлен.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд также учитывает, что данный инцидент произошел в его собственном доме, куда пришел ФИО3 с целью выяснения причин несогласия ФИО4 с предлагаемой ими методикой лечения ребенка ФИО6 (сына ФИО4) и имеющихся в семье ФИО4 разногласий, что также приводит суд к выводу, что ФИО3 изначально был настроен агрессивно.

Суд принимает во внимание и очевидное физическое превосходство потерпевшего перед подсудимым. Как в судебном заседании пояснил ФИО3, в момент инцидента его вес составлял примерно 120 кг., а рост 192 см.; тогда как из пояснений ФИО4 усматривается, что рост подсудимого составляет 175 см. при весе примерно 85 кг, что свидетельствует о том, что без применения ножа или других предметов подсудимый не сумел бы оказать какого-либо сопротивления.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО4, будучи физически слабее своего оппонента, к тому же по состоянию здоровья является инвали

<

адрес>-ей группы, что также не могло не вызывать его беспокойство за свое здоровье. 

ФИО4 находился в доме один, тогда как с ФИО3 находился и его брат, что, безусловно, также оказывало воздействие на психику ФИО4

Вопреки утверждению стороны обвинения о том, что имела место обычная драка между потерпевшим и подсудимым, и при этом его действия не признаются превышением пределов необходимой обороны, исследованными судом доказательствами установлено, что активные действия, связанные изначально с требованием дать объяснения причин несогласия с методикой лечения ребенка, затем выпроваживания в резкой форме подсудимого из спальни с целью поговорить наедине с ФИО5 (супругой ФИО4), произведены именно ФИО3, который в ходе назревавшего конфликта первым нанес удар кулаком по лицу подсудимого.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО4 после причиненных ему в спальной комнате телесных повреждений, вырвавшись от избивавшего его ФИО3, не продолжил драку, а выбежал в прихожую и стал просить оставить его в покое, прекратить избиение, демонстрируя нож и предупреждая о его применении, в случае не прекращения причинения ему телесных повреждений, что тем не менее, на ФИО3 должного эффекта не произвело, и который, несмотря на просьбы и увещевания, продолжил применение физического насилия. В ответ на указанные действия ФИО4 нанес имевшимся при себе ножом 2 удара в туловище потерпевшего, прекратив их нанесение сразу после прекращения ФИО3 в отношении него насилия.

Факт применения к ФИО4 физического насилия, помимо показаний ФИО4, ФИО3 и ФИО8 подтверждается также выводами судебных экспертиз, в частности: экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены кровоподтеки и ссадины на теле ФИО4; комплексной экспертизы №, 177/7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следы повреждений на футболке ФИО4; а также экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены на футболке ФИО4 следы крови, которые произошли от ФИО4

При этом суд также учитывает, что судебно-медицинская экспертиза ФИО4 произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как конфликт между ФИО4 и ФИО3 имел место ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно определенная часть ссадин и повреждений на теле ФИО4 зажила по естественным причинам.

Оценивая установленные обстоятельства, суд также считает, что подсудимому ничего не мешало нанести первым удар потерпевшему или нанести удары находившимся в кармане ножом в ходе возникшего конфликта, переросшего в драку в спальной комнате, однако он этого не совершил, всячески пытаясь избежать дальнейшей драки.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства может свидетельствовать в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Из исследованных судом доказательств усматривается, что применение ФИО4 ножа в отношении ФИО3 было осуществлено при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальных действий со стороны ФИО3, который наносил удары по голове осужденного, сопровождая это нецензурной бранью, высказыванием реплик, задевающих честь и достоинство, а именно, «что ты убегаешь от меня как женщина» и др., а действия подсудимого были направлены на прекращение действий ФИО3 по нанесению ударов по голове и туловищу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у оборонявшегося ФИО4 имелись основания опасаться причинения вреда его здоровья от интенсивных и продолжаемых действий ФИО3 по нанесению ударов руками по голове и телу подсудимого.

При этом применение ножа против ФИО3, продолжавшего нанесение ударов по ФИО4, свидетельствуют о намерении его путем причинения любого вреда остановить его посягательство.

Оборона ФИО4 с применением ножа последовала непосредственно в процессе действий ФИО3, и удары ножом были прекращены сразу после прекращения со стороны ФИО3 активных действий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, судом по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО3, заведомо имея физическое превосходство, был инициатором конфликта, первым начал драку, на неоднократные просьбы потерпевшего прекратить его избиение не реагировал и продолжал интенсивное применение физического насилия, в ответ на указанные действия, ФИО4 нанес имевшимся при себе ножом 2 удара в туловище потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных по делу, принимая во внимание, что при применении насилия со стороны ФИО3, оно не было связано с использованием потерпевшим орудий преступления (огнестрельного, холодного оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), которые бы давали основание ФИО4 сделать вывод о неминуемой опасности для его жизни и здоровья, прибегнул к применению орудия в виде ножа и нанес им два удара ФИО3, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для его жизни, в связи с чем суд считает, что ФИО4 превысил пределы необходимой обороны в данной ситуации.

ФИО4 прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, а именно с использованием ножа, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. 

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО4 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ органом следствия квалифицированы неверно, и подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Принятие такого решения не нарушает положения ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положения подсудимого и не нарушает право на его защиту.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3, подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Абдулаев М.М. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как стороны примирились.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, оценив тяжесть содеянного и обстоятельства по делу, которые возможно расценить как существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, и установив, что потерпевшему причиненный вред возмещен и последний к подсудимому претензий не имеет, тем не менее, достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон не находит.

Вместе с тем, не найдя возможным прекратить уголовное дело по названному основанию, и проверяя наличие возможности в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по другим предусмотренным законом основаниям, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств применить положения ст.76.2 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО3, подсудимый с ним примирился, искренне попросил прощения, изъявил желание в полном объеме возместить финансовые расходы и компенсировать моральный вред, от чего потерпевший добровольно отказался, каких-либо претензий морального или материального характера к подсудимому он не имеет, что указывает на то обстоятельство, что подсудимым предприняты меры для заглаживания причиненного вреда иным образом, которые потерпевшим расценены как достаточные Данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На иждивении ФИО4 находятся супруга и двое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО4 раскрытию преступления, поскольку он подробно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе добровольно выдал орудие преступления.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для преступления, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО4 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвали

<

адрес>-ей группы, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, его отношения к содеянному и исходя из позиции потерпевшего суд считает, что имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд, установив наличие условий, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ, учитывает также положения п.1 ч.2 ст.389.17 УК РФ, в соответствии с которым непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает семейное и материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, наличие у него иждивенцев. Тем не менее, суд приходит к выводу, что он, хотя официально и не трудоустроен, но в силу возраста и состояния здоровья вполне способен найти хорошо оплачиваемую работу. В этой связи суд считает, что данная мера в виде судебного штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.3 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по части 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предоставив срок для его оплаты в течение 30 (тридцати) дней после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКТМО 82615000, КБК 18№, р/с 40№.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Копию постановления направить (вручить) ФИО4 и его защитнику, потерпевшему, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу – складной туристический нож и футбола белого цвета, принадлежащие ФИО4, футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО3, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Испагиев