судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-1222/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ворошиловского района Волгограда № 

<

...> от 17 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского района г. Волгограда от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО,

у с т а н о в и л:

17 июня 2021 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ворошиловского района Волгограда № 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года указанное постановление административного органа от 17 июня 2021г. № 

<

...> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения. 

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО Отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ребенка за защиту. Кроме того, что должностным лицом и судом при рассмотрении дела были исследованы доказательства, предоставляемые в свое оправдание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не исследованы обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, установленные при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что районный суд нарушил установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указывает, что суд при рассмотрении дела не рассмотрел доводы жалобы и не проверил дело в полном объёме, как этого требует закон и вынес необоснованное решение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО поддержавших доводы жалобы, ФИО, защитника ФИО– ФИО возражавших против удовлетворения жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, поступившими от председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ворошиловском районе Волгограда ФИО согласно которым, должностное лицо просит оставить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года без изменений, отказать ФИО1 в удовлетворении заявляемых им требований в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021г. в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО, вследствие того, что она не исполняет обязанности по содержанию сына. Никаких денежных средств на его содержание не дает, одежду, обувь, лекарственные препараты, продукты питания не покупает, проживает отдельно от бывшего супруга ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ворошиловского района Волгограда пришла к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правоотношения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Оставляя постановление должностного лица в силе, суд первой инстанции верно указал, что материалы административного дела не содержат достаточных фактов и доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ФИО в отношении несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящей жалобе ФИО1, просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении постановления административного органа и судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда по доводам жалобы отменены быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется исходя из установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ указаны за период до 20 апреля 2021 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ворошиловского района г. Волгограда прекращено, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ворошиловского района Волгограда № 

<

...> от 17 июня 2021 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын