Дело № 2-1850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВод» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

установил:

01.03.2016 ФИО2 принят на работу водителем троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах в общество с ограниченной ответственностью «ТрансВод» (далее – ООО «ТрансВод») на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016.

27.12.2016 трудовой договор от 01.03.2016 расторгнут, ФИО2 уволен приказом № на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, ФИО2 обратился в суд с иском. Просил суд признать трудовой договор № от 01.03.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе предприятия ООО «ТрансВод» (№) в должности водителя троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что у работодателя не было оснований для заключения с ним 01.03.2016 срочного трудового договора, причина, послужившая основанием для его заключения в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указана. Фактически трудовые отношения между сторонами носили непрерывный характер с 1981 года. Полагал, что увольнение связано с его активной позицией по защите трудовых прав, обращениями в органы власти, в том числе и к Президенту Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что с 1981 года ФИО2 работал непрерывно водителем троллейбуса, организации реорганизовывались, переименовывались, договора с новым работодателем перезаключались на неизменных условиях. Основания для заключения срочного трудового договора в марте 2016 года не указаны, истец полагал, что вступает в трудовые отношения на неопределенный срок. Подписание документов осуществлялось коллективно, информация об новых условиях трудовых отношений до работников не доведена. По окончании срока трудового договора с коллегами истца, ряд из которых также достигли пенсионного возраста, трудовые отношения продолжены. Полагали, что расторжение договора обусловлено активной позицией истца по защите трудовых прав, связано с его обращениями в контролирующие органы. Высказали сомнения относительно подписания истцом срочного трудового договора, подпись в приказе о приеме на работу не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «ТрансВод» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «ТрансВод» создано 29.02.2016, не является правопреемником какой – либо организации ранее осуществлявшей троллейбусные перевозки. Истец был принят на работу 01.03.2016 на основании срочного трудового договора до 31.12.2016. При заключении срочного договора во внимание был принят пенсионный возраст ФИО2 Кроме того, имущество, используемое для выполнения уставной деятельности ООО «ТрансВод» не является собственностью предприятия, арендовано на основании договоров, срок которых истек 31.12.2016. Имущество продолжает оставаться в пользовании, однако договорные отношения в установленном порядке не продлены, идут судебные разбирательства между собственниками. С учетом специфики работы предприятия (регулярные внутригородские пассажирские перевозки) деятельность продолжена, с оставшимися работниками вновь заключены срочные трудовые договора. Увольнение истца носило законный характер, у работодателя не было законодательно установленной обязанности для продолжения с ним трудовых отношений.

Представители ответчика ООО «ТрансВод» на основании прав по должности ФИО1, по доверенности ФИО5 поддержали позицию, изложенную представителем ответчика ООО «ТрансВод» по доверенности ФИО6 -ФИО7

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области главный государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск указала на возможность заключения срочного трудового договора с лицом пенсионного возраста, ходатайствовала о рассмотрении спора без своего участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологда полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 этой же статьи срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Истец, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту поступления на работу к ответчику являлся пенсионером по возрасту. Между сторонами спора 01.03.2016 достигнуто соглашение о заключении именно срочного договора с 01.03.2016 до 31.12.2016. Трудовой договор датирован 01.03.2016 и подписан истцом без замечаний, в этом же договоре истец расписался за получение трудового договора 01.03.2016. Приказ о приеме истца на работу от 01.03.2016, с которым истец был ознакомлен, также содержит указание на периоды работы истца с 01.03.2016 по 31.12.2016. Из названных документов следует факт согласования сторонами при приеме на работу срока трудового договора.

Кроме того, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 01.03.2016, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись срок трудового договора определяется работодателем в соответствии с нормами ТК РФ производственными и другими процесса, влияющими на финансово- хозяйственную деятельность предприятия (п.2.7.1).

Срочные трудовые договоры с работниками заключаются на период срока действия договоров аренды (лизинга) имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, специальных разрешений, лицензий и.т.п. в других случаях когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также пенсионерами по возрасту, с руководителем, его заместителями, главным бухгалтером, лицами, принятыми на сезонную определенную работу (п.2.7.2).

Согласно представленным суду договорам аренды от 01.03.2017 недвижимое имущество и подвижной состав предприятия используется на основании срочных договорных арендных отношений. Арендодателем является ООО «Рыбинскэлектротранс», согласно письменному уведомлению от 29.12.2016 исходящий номер № данное общество отказалось пролонгировать договор аренды в связи с наличием у ответчика задолженности по арендным платежам.

Из пояснений данных представителем ответчика следует, что вопрос о продолжении арендных отношений до настоящего времени не решен, несмотря на использование имущества, с работниками предприятия, продолжающими работу, вновь заключены срочные трудовые договора.

Довод истца о неуказании в трудовом договоре основания заключения срочного договора (пенсионный возраст истца) не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Действительно, в договоре отсутствует такое обоснование заключения срочного трудового договора, при том, что в силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации такое указание должно содержаться в трудовом договоре.

Вместе с тем, достижение истцом пенсионного возраста к моменту заключения договора никем не оспаривается, а отсутствие этих сведений не является основанием для признания срочного трудового договора незаключенным или его расторжения, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями (части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае нет ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключенности договора на неопределенный срок.

Поскольку срок трудового договора истек 31.12.2016, ответчик обоснованно издал приказ об увольнении истца 31.12.2016 (пункт 2 части 1 статьи 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае носит характер производного от требований о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе, соответственно оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2017