Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при помощнике судьи Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/25 по иску ФИО4 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дата в 20 час. 50 мин. по адресу: г, Самара, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, гос.рег.знак №... под управлением водителя ФИО6 дата г.р. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия, обслуживание данного участка дороги осуществяет МП “Благоустройство” по адрecy: адрес, соответственно виновник данного ДТП является МП «Благоустройство». В результате ДТП, транспортному средсту ФИО2, гос.рег.знак 

<

***> причинены технические повреждения указанные в приложении выданным инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО1 и Акте экспертного исследования №.../К независимой экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2, гос.рег.знак №..., Истец был вынужден произвести независимую экспертизу. ФИО2, гос.рег.знак 

<

***> был предоставлен на осмотр. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля уведомлением. Согласно акта экспертного исследования №.../К от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос.рег.знак №..., составила 207 600 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 207 600 рублей, сумму по оплате услуг представителя, договор № 19 от 09.11.2023 года, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму по оплате автотехнической экспертизы по договору № 113/К от 13.11.2023 г., в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, денежные средства за оплату нотариуса 1700,00 руб. (Одна тысяча семьсот) рублей за удостоверение доверенности № 34 АА 4229645 от 01.12.2023 г. на представителя сумму за оплату госпошлины в размере 8959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, сумму за отправку почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>.

01 ноября 2023 года в 20 час. 50 мин. по адресу: г, Самара, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, гос.рег.знак №... под управлением водителя ФИО4 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части по адресу: адрес.

Из административного материала по факту ДТП, поступившего по запросу суда, усматривается, что выбоина имела следующие размеры: длина 0,14 метра, ширина 0,13 метра, глубина 0,10 метра, площадь 1,8 метра, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». 

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к ФИО3.

Согласно, экспертному заключению № 113/К от 15.11.2023 г. по определению размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №... стоимость затрат на восстановительный ремонта транспортного средства без учета износа 207 600 (Двести семь тысяч шестьсот) рублей.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

Согласно ГОСТа 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна в виде дорожного дефекта (выбоины), длина 0,14 метра, ширина 0,13 метра, глубина 0,10 метра, площадь 1,8 метра.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Реализуя вышеуказанные положения, 03.07.2023 Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт № 35-M3/23 с Муниципальным предприятием, городского округа Самарас «Благоустройство» по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского и Красноглинского внутригородских городского округа Самара. 

Предметом контракта явилось выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. 

Муниципальный контракт содержит перечень автомобильных дорог Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Автомобильная. дорога по ул. Ново-Вокзальной от ул. Солнечной до ул. Победы включена в названный перечень (п.13 лист 80 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Перечнем дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, установленного постановлением Администрацией городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара», автомобильная дорога ул. Ново-Вокзальная включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара.

Таким образом, указанная автомобильная дорога находится в собственности Администрации г.о.Самара

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, автомобильная дорога пр. Металлургов включена в вышеуказанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара, то ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Факт заключения муниципального контракта № 35-M3/23 от 03.07.2023г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Промышленного внутригородского района г.о.Самара не исключает обязанности Администрации г.о. Самара как собственника дороги, нести ответственность за ее состояние. 

Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся дорогой, не является.

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающем требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику.

Правовых оснований для возложения ответственности на МП г.о.Самара «Благоустройство», суд не усматривает.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание экспертное заключение № 113/К от 15.11.2023 г. выполненное ФИО3, поскольку доказательств причинения иного размера ущерба суду не представлено. 

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Следовательно, суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 207 600 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 6 000 руб., подтвержденные Актом № 113/К приема - сдачи услуг от 15.11.2023 года., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку убытки не были выплачены истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 305,58 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участия в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу истца, подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 7 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 207 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 руб., почтовые расходы в размере 305,68 руб., а всего взыскать 236 133,68 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать три рубля шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска, к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: