№ 12-21/2023 

28MS0043-01-2021-002471-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 06.07.2023 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Юсупов М.З., 

при секретаре Есиковой А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э., 

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сковородинского района Амурской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> области по 

<

адрес> районному судебному участку № от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по 

<

адрес> районному судебному участку № от 18.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Прокурор Сковородинского района обратился в суд с настоящим протестом, в котором указал, что 23 июля 2021 года в 23 часа 4 минуты в 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 на 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части и допустил столкновение с домом №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате столкновения пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью.

По данному факту 23 марта 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

18 августа 2021 года исполняющей обязанности мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 2.7 ПДД, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, однако в ходе последующего разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ составляют: нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека; причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий.

Так как, ФИО3 нарушил ПДД, вследствие чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, данное действие квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако на момент установления степени тяжести причиненного вреда потерпевшему, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 будет нарушен принцип юридической справедливости - невозможности привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющей обязанности мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № ФИО2 от 18 августа 2021 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок обжалования данного постановления пропущен, на основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании помощник прокурора Сковородинского района поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока, а также протест по доводам и основаниям, указанным в них, дополнил, что основания для внесения протеста были установлены в ходе надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Сковородинскому району 13.06.2023. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против восстановления срока принесения протеста прокурора и против удовлетворения такого протеста.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания уведомлено.

Изучив поданное ходатайство, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Из представленных материалов усматривается, что прокурор участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не принимал, копия оспариваемого постановления прокурору Сковородинского района не направлялась.

Протест прокурора Сковородинского района на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № ФИО2 от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления поступили в Сковородинский районный суд 27.06.2023. 

С учетом установленного обстоятельства о том, что прокурору Сковородинского района указанная информация в отношении ФИО3 стала известна 13.06.2023, в связи с чем протест им был принесён в суд 27.06.2023, судья причину пропуска срока для принесения протеста на постановление мирового судьи от 18.08.2021 признает уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на опротестование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья рассматривает протест на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № от 18.08.2021 по существу.

Руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ суд не находит препятствий для рассмотрения протеста прокурора Сковородинского района. 

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Изучив материалы дела и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении, которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В материалах дела имеются сведения о том, что 23 июля 2021 года в 23 часа 04 минуты в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 на 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части и допустил столкновение с домом №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате столкновения пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, причинен вред здоровью.

По данному факту и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № 18.08.2021 в отношении ФИО3 вынесено постановление, которым он признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО3 25.08.2021, штраф им уплачен 07.09.2021. 

ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району копия постановления по делу об административном правонарушении получена 27.08.2021. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

23 марта 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно акту проверки от 13.06.2023 прокуратурой Сковородинского района в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Сковородинскому району установлено, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицо повторно привлекается к ответственности, что является основанием для принесения протеста, который рассматривается в настоящем судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО3, за которые он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № от 18.08.2021, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить прокурору Сковородинского района Амурской области срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> области по 

<

адрес> районному судебному участку № от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Протест прокурора Сковородинского района Амурской области удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> области по 

<

адрес> районному судебному участку № от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Юсупов М.З.