РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, административное дело № 12-198/24 (номер деле в суде первой инстанции №5-439/2024) по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 05 августа 2024 года о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 05 августа 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменено в вину то, что он 28 июня 2024 года в 10 часов 54 минут прибыл в здание Советского районного суда г. Тулы, расположенное по адресу: 

<

...>, на входе ему было предложено судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Тульской области выдать предметы, запрещенные к проносу в здание суда. 

С перечнем запрещенных предметов к проносу в здание суда ФИО1 ознакомился, пояснив, что таковых не имеет. 

В ходе осмотра вещей ФИО1 судебным приставом был обнаружен перцовый баллончик в сумке, таким образом, ФИО1 пытался пронести в здание суда предмет, запрещенный к проносу, тем самым нарушил п.п. 3.1 п. 3 Правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Тулы, утвержденных приказом председателя Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2024 года № 27, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что 28 июня 2024 года он прибыл в суд на судебное заседание, при проходе в здание суда судебный пристав предложил показать содержимое сумки, он исполнил данное требование, открыл сумку и увидел баллончик, который ранее купил и забыл выложить, он лично достал баллончик из сумки и поставил на стол судебного пристава, пронести данный предмет в здание суда он и не думал, и не пытался, никаких противоправных действий не совершал, впоследствии он прошел на судебное заседание к судье ФИО2, баллончик остался стоять на столе судебного пристава.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу в полном объеме, настаивая на том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, он лично достал баллончик из своей сумки и поставил на стол судебного пристава, пояснив, что забыл о том, что баллончик у него в сумке. 

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО1, просмотрев видео, приобщенное к материалам настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 3.1 п. 3 Правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Туле, утвержденных приказом председателя Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2024 года № 27, в целях предупреждения и пресечении террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здания и служебных помещениях суда запрещается проносить предметы, перечисленные в Приложении к Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

Согласно п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Туле, утвержденных приказом председателя Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2024 года № 27 при совершении противоправных действий (бездействии) посетитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность. 

Как указал мировой судья в обжалуемом постановлении доказательствами вины ФИО1 являются: протокол № 207 об административном правонарушении от 28.06.2024, акт изъятия предмета, запрещенного к проносу в здание суда от 28.06.2024, письменные объяснения судебных приставов ФИО3, ФИО4 копия правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Туы от 08.02.2024 № 27, видеозапись от 28.06.2024. 

Однако, при просмотре видео за 28 июня 2024 года, приобщенного к материалам настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 действительно прибыл в здание суда на судебное заседание, при входе прошел металлоискатель, поставил сумку на стол судебного пристава, после чего открыл сумку и лично достал из сумки перцовый баллончик, находясь на КПП при входе в суд, который передал судебному приставу, поставив на стол судебного пристава, далее добросовестно находился около КПП при входе в здание суда, ожидая досмотра других посетителей, не пытаясь пройти в здание суда, не пытаясь пронести запрещенный предмет – перцовый баллончик, который так и стоял на столе судебного пристава. 

Сведений о том, что ФИО1 после того как достал из сумки и передал баллончик судебному приставу продолжил совершать действия по его вносу в здание суда, минуя пост судебных приставов, что судебным приставом ФИО1 было дано распоряжение о прекращении указанных действий, материалы дела не содержат.

Видеозаписью от 28 июня 2024 года его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается, в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2024 ФИО1 также пояснил, что «забыл баллончик в сумке, открыв сумку, увидев баллончик, сразу выложил его». 

Вместе с тем, в какой форме должно быть озвучено распоряжение судебным приставом о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда предметов, законом не предусмотрено, однако данную обязанность ФИО1 фактически выполнил, предъявив перцовый баллончик судебному приставу.

Суд, полагает, что при таких обстоятельствах объяснения ФИО1 об отсутствии в действиях умысла на совершение правонарушения, материалами дела не опровергнуты, его объяснения являются последовательными.

Совокупность представленных в материалах дела и исследованных доказательств, достаточных данных, объективно свидетельствующих о нарушение ФИО1 установленного в суде порядка, не содержит.

Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствие в действиях ФИО1 субъективной стороны правонарушения, характеризующейся умышленной формой вины. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула) от 05 августа 2024 года - удовлетворить, 

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула) от 05 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – отменить, 

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья