Дело №2-1103/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В. и просил взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113628,70 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам- 6253,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 12434,57 руб., просроченные проценты -10111,98 руб., просроченный основной долг в сумме- 84828,50 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 142000 руб. под 18,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашении долга заемщиком не производились, производились несвоевременно. Банк известил ответчика об образовавшейся задолженности, необходимости ее погашения. Данное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 113628,70 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам- 6253,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 12434,57 руб., просроченные проценты -10111,98 руб., просроченный основной долг в сумме- 84828,50 руб.

В последующем ответчик уточнил исковые требования, указав, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщик неоднократно вносил на указанный счет денежные средства, а значит ему было известно о том, что ему был выдан кредит. Согласно графику платежей заемщик должен был внести обязательный платеж в сумме 3644 руб.60 коп. до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство заемщиком исполнено не было, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика стала образовываться задолженность и начисляться неустойка, согласно, согласно п.4.3 кредитного договора. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга, заемщиком не производились. И просил взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113628,70 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам- 6253,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 12434,57 руб., просроченные проценты -10111,98 руб., просроченный основной долг в сумме- 84828,50 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просили о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка. 

В. в судебном заседании признала исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту, просила понизить сумму неустойку, в связи с тем, что она находится в тяжелом материальном положении, не работает, имеет инвалидность 2 группы, ухаживает за мужем –инвалидом, который так же находится на ее иждивении. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 142000 руб. под 18,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

Ежемесячные платежи в погашении долга заемщиком не производились, производились несвоевременно. Банк известил ответчика об образовавшейся задолженности, необходимости ее погашения. Данное требование исполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 113628,70 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам- 6253,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 12434,57 руб., просроченные проценты -10111,98 руб., просроченный основной долг в сумме- 84828,50 руб.

Как следует из представленных доказательств, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №. 

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщик неоднократно вносил на указанный счет денежные средства, а значит ему было известно о том, что ему был выдан кредит. 

Согласно графику платежей заемщик должен был внести обязательный платеж в сумме 3644 руб. 60 коп. до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство заемщиком исполнено не было, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика стала образовываться задолженность и начисляться неустойка, согласно, согласно п.4.3 кредитного договора. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга, заемщиком не производились.

И просил взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113628,70 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам- 6253,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 12434,57 руб., просроченные проценты -10111,98 руб., просроченный основной долг в сумме- 84828,50 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472,57 руб.

Договор заключен в соответствии с общими условиями кредитного договора банка и индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными сторонами.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, оформления графика платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика В. банком была предоставлена сумма кредита в размере 142000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявление на зачисление кредита.

Согласно кредитному договору установлено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. 

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – неустойка из расчета 0,5% за каждый день нарушения обязательств от неоплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время заемщиками нарушены условия кредитного договора, допущены просрочки в уплате очередных платежей, в связи с чем, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 113628,70 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам- 6253,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 12434,57 руб., просроченные проценты -10111,98 руб., просроченный основной долг в сумме- 84828,50 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472,57 руб.

Ответчик исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту, признала, просила понизить сумму неустойки, в связи с тем, что она находится в тяжелом материальном положении, не работает, имеет инвалидность 2 группы, ухаживает за мужем –инвалидом, который так же находится на ее иждивении. 

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законные интересы других лиц, и подлежит принятию судом. 

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно кредитному договору обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Банк, кроме требования о взыскании с ответчика суммы просроченного долга и процентов, которые признаны ответчиком, просил взыскать неустойку по просроченным процентам-6253,65 руб. и неустойку за просроченный основной долг в сумме 12434,57 руб.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что свои обязательства по договору он не выполнил, а, следовательно, в силу договора, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку, исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, согласно п. п. 69, 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь действующим законодательством, суд не принимает во внимание доводы ответчика о сложном материальном положении его семьи и нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Судом установлено, что размер требуемой истцом неустойки определен заключенным сторонами кредитным договором, обязательства по которому в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик продолжительное время должным образом не исполнял обязательства по указанному кредитному договору, данное обстоятельство суд учитывает при определении меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание также последствия нарушения ответчиками кредитного обязательства, то, что ответчики являются более слабой стороной в возникших правоотношениях, а банк напротив является организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, фактов несения банком значительного ущерба в результате неисполнения ответчиками кредитного обязательства, судом не установлено. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности предусмотренной спорным договором неустойки в размере 0,5% в день (182.5% годовых) от просроченной суммы последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, учитывая, что они составляли с ДД.ММ.ГГГГ10,5 (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ10 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ 9,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), со ДД.ММ.ГГГГ 9,25 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ 9% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу банка неустойки за просрочку уплаты кредита процентов, с учетом периода просрочки исполнения обязательства - до 10000 рублей, и считает, что данный размер неустойки не нарушает интересов истца, поскольку он выше размера сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, полагающихся за спорный период. 

Суд не находит оснований для понижение размера неустойки, являющейся мерой ответственности за исполнение кредитного договора, до размера процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период, за который начислена неустойка, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон при заключении кредитного договора, в частности свободного определения ими условий договора, в том числе ответственности за его неисполнение, а также фактического освобождения ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования банка о досрочном взыскании задолженности удовлетворены в части, с учетом уменьшения размера неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3472,57 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104940,48 руб., государственную пошлину в размере 3472,57 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова