Дело № 12-274/2024

24MS0052-01-2023-003222-67

РЕШЕНИЕ

17.10.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Эюбова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома возле третьего подъезда причинила телесные повреждения ФИО2, а именно: нанесла один удар телефоном, находящимся в правой руке, по голове, отчего ФИО2 испытал физическую боль, тем самым ФИО1 совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. По мнению подателя жалобы ФИО2 нанес ей удар по лицу и попытался скрыться, что потребовало вызова сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО3 подлежат критической оценке, вызывают сомнения в своей достоверности. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невидно свидетеля ФИО3 Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8

В дополнениях к жалобе защитник Эюбова И.П. указывает, что на видеозаписи с места событий не усматривается противоправных действий ФИО1 Также указывает, что акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит вывода о давности причинения телесного повреждения, а потому суд не должен был его учитывать. Обращает внимание на то, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 установлены иные обстоятельства, отличные от тех, что установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Эюбова И.П. жалобу и дополнения к ней поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Защитник потерпевшего ФИО2 – адвокат Курпас Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения. 

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении,

- заявлением ФИО2,

- рапортом дежурного о поступлении сообщения из травмпункта,

- объяснениями ФИО2,

- актом медицинского обследования живого лица,

- объяснениями свидетеля ФИО3

В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о возбуждении в отношении потерпевшего уголовного дела, решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность ФИО1 за причинение ей при тех же обстоятельствах побоев ФИО2

Согласно действующему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому оценка действиям ФИО2 в рамках настоящего дела не дается.

Оценивая доводы защитника об отсутствии в акте от ДД.ММ.ГГГГ № вывода о давности причинения телесного повреждения, суд отклоняет, поскольку для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточно наступления последствий в виде физической боли.

Ссылка подателя жалобы на то, что в названном акте отсутствуют выводы о давности телесных повреждений, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе вышеуказанных обстоятельств не испытал физическую боль от противоправных действий ФИО1

Указание в жалобе на то, что ФИО1 свидетеля ФИО3 не видела, правового значения не имеют, поскольку показаниям этого свидетеля дана оценка мировым судьей при вынесении постановления. Само по себе отсутствие в поле зрения ФИО1 данного свидетеля не может однозначно свидетельствовать об отсутствии такового на месте происшествия. Кроме того, свидетель ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед допросом, после чего им даны показания суду, по своему содержанию эти показания согласуются с иными доказательствами по делу и правомерно приняты мировым судьей во внимание. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в приобщённых видеозаписях самого факта нанесения удара по голове основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку из представленных к материалами дела видеозаписей следует, что они произведены ФИО1 на ее сотовый телефон.

На видеозаписи продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд отображен диалог между ФИО1 и ФИО2 (как об этом поясняет ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление), диалог происходит во дворе жилого дома, из содержания диалога следует, что ФИО1 сообщает ФИО2 о ведении ей видеозаписи происходящего. Мужчина (ФИО2) правой рукой забирает телефон ФИО1 (о чем поясняет ФИО1 в суде при рассмотрении ее жалобы).

На видеозаписи продолжительностью 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды отображены события выхода на прогулку совместного ребенка семьи ФИО4 – сына, для организации его дальнейшего общения с отцом ФИО2 во дворе дома (согласно пояснениями ФИО1 в судебном заседании). Далее на протяжении всей видеозаписи между мужчиной и женщиной происходит диалог, предметом которого являются их взаимоотношения и вопросы воспитания ребенка, деятельности службы судебных приставов-исполнителей. 

Так, давая оценку доводам ФИО1 об отсутствии события правонарушения, поскольку момента нанесения побоев видеозаписи не содержат, суд отмечает следующее.

Просмотренные видеозаписи являются фрагментарными, а потому не могут в категоричной форме свидетельствовать в пользу ФИО1 (не зафиксирован весь происходящий диалог и конфликт, запись прерывается, о чем свидетельствует наличие 2 видеозаписей на носителях, представляемых ФИО1 суду, в какие-то моменты камера закрыта посторонними предметами, угол обзора камеры не охватывает полностью происходящие события).

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1 и ее защитника Эюбова И.П. на видеозаписи продолжительностью 9 минут 43 секунды зафиксированы иные лица, выходящие из подъезда дома (тайм-коды 1 минута 52 секунды, 6 минут 2 секунды, 8 минут 6 секунд), проходящие по двору (тайм-коды 2 минуты 11 секунд и 3 минуты 17 секунд, с 5 минут 20 секунд до 5 минут 36 секунд, с 9 минут 16 секунд до 9 минут 27 секунд), стоящие у подъезда (тайм-коды 3 минуты 10 секунд, 3 минуты 44 секунды, 4 минуты 31 секунда, с 5 минут 9 секунд до 5 минут 12 секунд), проезжающие на автомобиле (тайм-код 4 минуты 12 секунд).

Таким образом, вопреки заявлениям ФИО1 в момент диалога между ФИО1 и ФИО2 во дворе дома находились посторонние лица, которые проходили, проезжали, выходили и (или) заходили в подъезды этого дома, среди которых мог быть и свидетель ФИО3

Тот факт, что эти видеозаписи не указаны судьей в качестве доказательств о нарушении требований КоАП РФ не свидетельствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы подателя жалобы и ее защитника о наличии противоречий между обжалуемым постановлением и приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. 

Так, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, понимая преступный характер своих действий, реализуя свои намерения на причинение физической боли ФИО1, осознавая, что она не сможет оказать ему сопротивление, удерживая в правой руке сотовый телефон, умышленно, с силой нанес ею один удар в область лица – в скуловую область и по нижней губе слева ФИО1, отчего она испытала физическую боль и, тем самым совершил насильственные действия. 

Названным приговором суда дана оценка действиям ФИО2, какая-либо оценка действий и поведения ФИО1 в приговоре отсутствует.

Равно как и отсутствует в приговоре вывод о ложности показаний свидетеля ФИО3 как доказательства, указано лишь на отсутствие у них признака относимости к обстоятельствам уголовного дела. 

Отсылка в жалобе к показаниям несовершеннолетнего ФИО8, которые содержатся в материалах уголовного дела и приведены в тексте приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку эти показания даны упомянутым свидетелем по уголовному делу, а в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО8 не допрашивался, его показания в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает ФИО1 по делу не установлено. ФИО1 не отрицала факт возникновения между ней и потерпевшим конфликта, что также свидетельствует о том, что представленные в дело доказательства являются достоверными и подтверждают обстоятельства причинения побоев. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах не установлено.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ст. 6.1.1 КоАП РФ дана правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, согласующихся между собой.

Доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии события вмененного административного правонарушения были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, обосновано отклонены.

Вопреки мнению заявителя собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют нормам КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников