УИД: 31RS0016-01-2025-001151-17

№ 1-181/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретарях ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

с участием: прокурора - помощника прокурора города Белгорода Николаевой Я.А.,

потерпевших Ф., Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Присного А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «з» ч.2 ст.112 и ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с применением предмета в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, группой лиц с применением предмета в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 находился по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( установленное лицо) в 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного ФИО3 заподозрил, что, состоящая с ним в интимных отношениях Б., находится совместно с Ф. по месту жительства последнего. ФИО3 из чувства ревности, испытывая личную неприязнь к Ф. предложил установленному лицу проследовать в 

<

адрес>, где проживали ранее знакомые ему Г. и Ф., с целью причинения телесных повреждений последнему. 

Установленное лицо сообщило ФИО3, что ранее Ф. высказывал оскорбительные выражения в адрес жены последнего, в связи с чем установленное лицо согласилось с предложением ФИО3, тем самым они вступили в преступный сговор на причинение телесных повреждений Ф.

Реализуя совестный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ф., ФИО3 и установленное лицо приискали по месту жительства последнего деревянную биту, после чего поочередно несли ее к жилищу Ф.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО3 и установленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли к 

<

адрес>, где во дворе указанного дома К. и ФИО2 увидели Г. и Ф., находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 18 часов 35 минут до 19 часов установленное лицо и ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия, приисканную ими заранее деревянную биту, которой вооружилось установленное лицо, действуя умышленно и согласовано, поочередно стали избивать Ф.

При этом, установленное лицо нанесло кулаками и ногой не менее двух ударов в область головы Ф., а также нанесло не менее двух ударов деревянной битой в область конечностей Ф.

ФИО3 действуя согласовано с установленным лицом, нанес Ф. кулаками рук и ногой не менее семи ударов в область головы, и не менее одного удара ногой в область туловища. 

Своими умышленными совместными действиями ФИО3 и установленное лицо причинили ФИО16 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга; острой пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня;

- оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков поперечно, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня; 

- раны верхней губы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. 

В это же время в ходе причинения телесных повреждений Ф., у ФИО3 и установленного лица, возникла личная неприязнь к Г. В связи с чем у них сформировался прямой умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Г.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 35 минут до 19 часов, ФИО3 и установленное лицо, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, используя в качестве оружия, приисканную заранее деревянную биту, которой вооружилось установленное лицо, а также приисканную на месте металлическую сковороду, которой вооружился ФИО3, согласованно и совместно причинили телесные повреждений Г.

При том установленное лицо нанесло не менее восемнадцати ударов кулаками и ногами в область головы Г., а также нанесло не менее одного удара деревянной битой и не менее одного удара ногой в область туловища и конечностей Г. Помимо этого, ФИО2 нанес не менее девяти ударов металлической сковородой и не менее двух ударов своей рукой, сжатой в кулак в область головы Г.

Всего своими совместными и согласованными действиями ФИО3 и установленное лицо нанесли Г. не менее 31 удара в область головы, туловища и конечностей.

Своими совместными действиями ФИО3 и установленное лицо причинили Г. сочетанную политравму головы, груди, позвоночника и конечностей, а именно:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; две ушибленные раны в лобной области; шесть ушибленных ран на волосистой части головы; ушибленную инфицированную рану верхней губы слева; кровоподтеки на веках обоих глаз; ушиб левой гемисферы с компрессией острой субдуральной гематомой (по клиническим данным); диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в области обеих гемисфер и стволовой части головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

-закрытую травму груди: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; поперечные переломы 3,4 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв хрящевых сращений 9,10 ребер справа с грудиной; травму позвоночника: переломы остистых отростков тел Th 9-10-11 позвонков, переломы поперечных отростков тел L1-L3 позвонков справа, которые квалифицируются, как травмы, причинившие средний тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительные расстройства здоровья на срок не боле 21 дня; 

- травму конечностей: кровоподтеки в верхней трети левого плеча, на тыльной поверхности обеих кистей рук, в пястной области; ссадины на тыльной поверхности межфаланговых сочленений 3-5 пальцев левой кисти, которая не причинила вреда здоровью.

Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от вторичного внутримозгового кровоизлияния в стволовую часть головного мозга (мост), явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Между совместными действиями ФИО3 и установленного лица выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. и наступившими последствиями в виде его смерти, имеется прямая причинная связь. 

Нанося множественные удары в область головы Г., ФИО3 осознавал, что он действует в группе лиц с установленным лицом и проявил преступное легкомыслие, то есть ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. 

По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к своим знакомым Г. и Ф., проживающим в 

<

адрес>, что бы узнать, где их общая знакомая Б. (Б.) В это время Г. и Ф. распивали во дворе дома спиртные напитки. Сообщили, что Б. у них нет, но она должна прийти через час. 

Он пошел домой к К. на 

<

адрес>, по пути купил пива. Дома у К. стали употреблять спиртное. В ходе застолья о предложил К. сходить к Г. и Ф. за Б.. К. вспомнил, что Г. не уважительно высказывался в адрес его супруги. К. взял из дома деревянную биту, чтобы разобраться с Г. и они пошли к последнему 

Около 18 часов 30 минут они подошли к дому, где проживают Г. и Ф., дверь во двор была закрыта. К. перелез через забор и открыл дверь во двор ему изнутри. Зайдя во двор увидели Г., который сидел на качелях, минут через пять пришел Ф. и сел в автомобильное кресло. 

К. о чем-то разговаривал с Г. после чего нанес ему удар бейсбольной битой в область ребер. От удара бита сломалась, Г. сполз на землю. Затем он нанес три или четыре удара кулаками обеих рук в область лица Ф. Взяв металлическую сковородку он несколько раз ударил Ф. по лицу. К. продолжил избивать Г., нанес не менее 4-6 ударов кулаками ногами в лицо и грудную клетку. Г. от ударов упал и К. прыгнул обоими ногами ему на голову. Он взял сковородку и нанес ей сидящему на корточках Г. по голове сверху с незначительной силой шесть ударов. 

После этого они с К. успокоились, стояли курили. Ф. сидел на автомобильном кресле. Г. в это время, попытался уйти. К. пнул его в область спины, и тот упал. После чего он сказал К. уходить, на что тот попросил его подождать возле калитки. После того как К. вышел из двора Г., они пошли домой к К. и продолжили выпивать.

Бил ли К. Ф. он не видел. Сам Ф. бил из ревности к Б.. Причину по которым избивал Г. назвать не смог. 

Свои показания с участием защитника подсудимый подтвердил и при их проверке на месте совершения преступления. В ходе которой ФИО3 на территории домовладения № по 

<

адрес>, подробно показал механизм причинения им и К. телесных повреждений Ф. и Г. (т.2 л.д.224-241).

Вина ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью Ф. и умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, повлекшем по неосторожности смерть Г., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф. сообщил суду о том, что с разрешения Г. проживал в его доме по адресу: 

<

адрес>. Конфликтов между ним и Г. не происходило, они систематически распивали спиртные напитки. 

Летом 2024 года он познакомился с ФИО2. Познакомила их общая знакомая по имени Б., которая является девушкой ФИО3. Он также поддерживал с ней интимную связь. ФИО3 знал об этом, и ревновал Б., в связи с чем неоднократно высказывал ему по этому поводу претензии, но конфликтов на этой почве между ними не было. 

ДД.ММ.ГГГГ они ФИО23 ФИО30 находились по месту жительства, где на протяжении всего дня распивали спиртное. Когда на улице стемнело, они с ФИО23 находились во дворе. Он увидел две тени, и его стали избивать, он потерял сознание. Когда пришел в себя увидел перед собой ФИО2, второго нападавшего видел со спины. Затем вновь потерял сознание. Очнулся когда во двор зашел сосед. Г. также находился во дворе избитый. Затем приехала скорая помощи и их увезли в больницу. Кто бил Г. он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ф., данные им в ходе предварительного следствия. Он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после выпитого был сильно пьян и около 18 часов пошел в дом спать. Проснулся он от голосов во дворе, время было может около 19 часов. Он вышел во двор и увидел ФИО2 и ФИО24 К., он сел в автомобильное кресло, стоящее у стены во дворе, а ФИО23 С. сидел на качелях. В этот момент его стали бить ФИО3 и К., руками и ногами, также несколько ударов нанесли каким-то предметом, поскольку он почувствовал, что это что-то твердое и продолговатое. 

Когда ему перестали наносить удары, то он открыл глаза, и увидел, что Г. избивают ФИО3 и ФИО24 К., били руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове. Он не может назвать точное количество ударов, поскольку был сильно пьян и ему было больно, от причиненных ему ранее повреждений. В какой –то момент Г. попытался уйти, но упал, и ФИО3 и ФИО24 К. продолжили его избивать руками и ногами по голове и туловищу. В какой-то момент, он увидел, что ФИО3 взял в руки сковородку из металла и стал ей наносить удары по голове Г. Затем они ушли, приехала скорая помощь, и его отвезли в больницу.

До описанных событий никто его и Г. не бил. Он не помнит, высказывали ли ФИО3 и К. ему какие-либо претензии перед тем, как стали его избивать, помнит только, что был вопрос о том, где Б., но даже не успел ответить. ( т.1 л.д. 177-179, т.3 л.д. 50-53).

Оглашенные показания Ф. подтвердил, противоречия объяснил давностью описываемых событий. 

Потерпевший Г. пояснил, что его отец Г. проживал по адресу: 

<

адрес>. После смерти мамы в 2015 году отец стал злоупотреблять спиртным, не мог обеспечивать его и сестру, в связи с чем они с сестрой стали жить у бабушки. С отцом он созванивался несколько раз в месяц. Последний раз встречался с отцом в июне 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Обстоятельства преступления в отношении отца ему известны от следователя.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Б., данных в ходе предварительного следствия известно, что в мае 2024 года познакомилась с Ф., который проживал у Г. в 

<

адрес>. Они неоднократно совместно распивали спиртное, у неё с Ф. сложились близкие, интимные отношения.

В августе 2024 через она познакомилась с ФИО2, с которым у нее также единожды была интимная связь, однако продолжать с ним отношения она не стала, сообщив что встречается с Ф. ФИО3 все равно продолжил за ней ухаживать, звонить ей и пытаться встретиться с ней. Она его избегала. 

С Ф. встречалась в конце сентября 2024 года. Затем к ней приехали сотрудники полиции, стали выяснять о ее отношениях с ФИО3. Сообщили, что он и ФИО24 К. избили Ф. и ФИО23 С., и они находятся в больнице.

От К. ей стало известно что когда она вернулась вечером домой ее муж ФИО24 К. был в крови. На её вопросы он пояснил, что он и ФИО3 избили Ф. и ФИО23 С. ФИО3 сказал, что он и К. пошли к Ф. забирать ее (т.1 л.д.180-184).

Свидетель А. сообщил суду, что он проживает в 

<

адрес>. Напротив в 

<

адрес> проживал Г., с которым он поддерживал приятельские отношения. С лета 2024 года с Г. стал проживать Ф., который жил во втором доме ( флигеле), расположенном на участке Г. С Ф. у него также сложились нормальные отношения. Также ему знаком ФИО2 и Б., которые приходили к Г. и Ф.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ближе к 20 часам он вернулся домой. Поскольку каждый вечер Г. заходил к нему, то он около 21 часа сам пошел к Г. Он зашел во двор, прошел к месту, к садовым качелям, где обычно находился Г., там никого не было. Около 22 часов он вновь вернулся во двор Г. прошел в глубь двора, где на дорожке он увидел, лежащим на спине Г. Когда посветил в лицо фонариком, то увидел, что один глаз Г. открыт, а второй полностью закрыт, лицо все было «черное» от синяков, на лице следы крови. Г. не реагировал на его обращения, он решил вызвать скорую помощь. Затем решил проверить Ф., он стал звать Ф. в его доме, кричал. Ф. вышел из дома, и он увидел, что его лицо также все крови, на его лице были гематомы, он также был избит. Он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Прибывшие медицинские работники, осмотрели Г. и вызвали полицию. Через несколько дней он узнал, что Г. умер.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К., данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ домой она вернулась около 22 часов. Дома был супруг, а также их знакомый ФИО3. К. ей пояснил, что ФИО3 попросил его помочь забрать его девушку Б. от ФИО23 ФИО35 и Ф.. Также муж пояснил, что взял биту, для чего он ее взял, не пояснил. Затем супруг рассказал, что они подрались с Ф. и Г., подробностей не говорил, а она не интересовалась. Также К. попросил её постирать его кроссовки, сами кроссовки не видела, поскольку супруг уже загрузил их в барабан стиральной машины. Также во дворе она увидела пепел, когда она спросила мужа, что это за пепел, он сказал, что сжег брюки, о причинах своего поступка не пояснил, она не интересовалась. ФИО3 ушел домой. Утром к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили их в отделение (т.1 л.д.185-189).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области выделил уголовное дело в отношении К. в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в ВС РФ (т.3 лд. 99-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел ФИО3 с которым они стали распивать пиво. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 предложил ему пойти к Г. и Ф., проживающим по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда его девушку – Б. Он согласился поскольку также хотел переговорить с Ф., который ранее неуважительно высказывался о его жене. Перед выходом он взял из дома деревянную биту. Когда они подошли к дому Г., калитка была закрыта, в связи с этим ФИО3 его подсадил, и он перелез через забор и открыл ему двери. Они прошли во двор, Ф. сидел в автомобильном кресле, а ФИО23 ФИО36 сидел на качелях. В этом момент он сразу без каких-либо разговоров нанес Ф. удар рукой в лицо, тот упал, он нанес удар ногой по лицу, и удар ногой в область туловища, затем стал наносить Ф. удары битой по рукам и ногам не менее 2 раз. Обломки биты он откинул и пошел к ФИО3, который к этому моменту нанес не менее 2 ударов по голове ФИО23 ФИО37 он подошел и также нанес ФИО23 не менее 3 ударов в область головы кулаками, и не менее двух ударов в область туловища ногой. ФИО23 ФИО38 упал с качели, он стал наносить ему удары ногой в область головы не менее 2-3 ударов, и столько же в область туловища. ФИО3 в этот момент наносил ФИО23 ФИО39 удары своей рукой по голове, он нанес несколько ударов, также и ногой наносил удары по туловищу. Затем ФИО3 взял металлическую сковородку, которая лежала возле кирпичей и нанес ей не менее 5 ударов в область головы ФИО23 ФИО40 Он нанес еще один удар ногой в область головы ФИО23 ФИО41, и один удар ногой в область туловища. После этого они ушли. Когда они уходили и Ф., и ФИО23 ФИО42 лежали на земле в сознании, у них ни лице была кровь. Пояснил, что перед тем, как они стали наносить удары Г. и Ф., ФИО3 спрашивал у них, где Б., он же с ними не разговаривал, сразу стал наносить удары (т.2 л.д.220-222).

Свои показания К. подтвердил на очной ставке с ФИО3 (т.3 л.д.1-6).

Согласно протокола проверки на месте, К. на территории домовладения № по 

<

адрес>, подробно показал механизм причинения им и ФИО3 телесных повреждений Ф. и Г. ( т.2 л.д.203-215).

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут в УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла драка, двое пострадавших мужчин (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в полицию из ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» поступили сообщения о поступлении в больницу с адреса: 

<

адрес>, неизвестного мужчины с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» и Ф. с диагнозом: «субдуральная гематома левого полушария, оскольчатый перелом костей носа» (т.1 л.д. 10, 12).

В тот же день в полицию поступило заявление Ф. о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.15). 

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения № по 

<

адрес>, на территории двора обнаружены и изъяты: кухонная сковорода, фрагмент садового столба, два фрагмента биты, резиновые тапочки, след низа обуви, диск, окурок, два смыва вещества бурого цвета, а также стеклянные бутылки и металлическая банка. Изъятые предметы осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.27-36, т.2 л.д. 160-163, 163-165).

При осмотре дома К., по адресу: 

<

адрес>, у последнего изъяты спортивная куртка и кроссовки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений Г. и Ф. В ходе осмотра территории его домовладения К. указал на место им ранее мы сожжены брюки, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Г. и Ф. (т.1 л.д.37-46).

В ходе осмотра жилища ФИО3 – 

<

адрес> изъята одежда и обувь ( кроссовки, джинсы, футболка и толстовка), в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений Г. и Ф. (т.1 л.д.59-63).

Изъятые у К. и ФИО2 одежда и обувь, осмотрена, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 160-163, 164-165). 

В ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» изъята одежда Г. и Ф. со следами вещества бурого цвета. Входе осмотра изъятой одежды с применением источника криминалистического света «Микс-450» экспресс-тест для определения наличия в следе гемоглобина Hemophan, установлено, что на осматриваемой одежде обнаружены следы, которые являются кровью. Одежда потерпевших признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 52-58, т.2 л.д.154-159).

В ходе осмотра помещения СТО по адресу: 

<

адрес> изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-51).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Ф. выявлены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; острая пластинчатая субдуральная гематома левого полушария головного мозга, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня;

- оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков поперечно, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня; 

- рана верхней губы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. 

Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Для образования вышеуказанных телесных повреждений достаточно и трех травматических воздействий (т.2 л.д.124-126).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, установлено, на стеклянной бутылке, изъятой при осмотре места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, обнаружены следы рук, которые происходят от ФИО3 и Ф. (т.2 л.д.24-36). 

Выводами экспертиза по исследованию ДНК, установлено, что:

- на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории 

<

адрес>: двух марлевых тампонах со смывами, сковороде, фрагменте столба, фрагменте биты, обнаружена кровь Г.;

- на джинсовых брюках ФИО3 и спортивной кофте К. обнаружена кровь, которая происходит от Г.;

- следы крови обнаруженные на рукаве толстовки ФИО3 происходят от Ф., а также Г.;

- на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия на территории 

<

адрес>, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от К. (т.2 л.д.68-78).

С участием ФИО3 и К. в ходе предварительного следствия осмотрен оптический диск DVD-R. 

В ходе осмотра оптического диска установлено, что на нем сохранено 2 видеофайла. Первая видеозапись начинается со времени 18:34:51. Далее при просмотре видеозаписи, на отметке времени 18:37:11 со стороны расположения видеокамеры появляются двое мужчин, один одет в темный кофту, темные спортивные брюки, кепку, светлые кроссовки, второй одет в темную куртку, синие джинсы, в руках которого деревянная бита, и бутылка коричневого цвета. Мужчины двигаются в сторону 

<

адрес>.

На второй видеозаписи запечатлено как в 18:34:52 со стороны расположения видеокамеры появляются двое мужчин, один одет в темный кофту, темные спортивные брюки, кепку, светлые кроссовки, в руках держит деревянную биту, второй одет в темную куртку, синие джинсы, в руках бутылка коричневого цвета. Указанные лица двигаются в сторону заднего входа на территорию домовладения № по 

<

адрес>. Затем подходят к забору домовладения Г. После чего двигаются в обратную сторону. 

Далее в 18 часов 55 минут указанные лица покидают территорию домовладения. 

Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и К. в момент прихода по месту жительства Г. На видеозаписи он в руках несет биту, но, когда они подошли ко входу в дом, К. у него биту забрал. 

В свою очередь К. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и ФИО3. 

Постановление следователя оптический диск DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.130-136, 138-143, 163-165).

Осмотрена медицинская документация на Г. и Ф., проходивших лечение в ОГБУЗ «ГБ №2 г. Белгорода» после причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Вышеуказанная документация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( т.2 л.д.144-153, 163-165).

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Г. выявлены телесные повреждения в виде сочетанной политравмы головы, груди, позвоночника, конечностей:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях правой теменновисочной области; две ушибленные раны в лобной области; шесть ушибленных ран на волосистой части головы; ушибленная инфицированная рана верхней губы слева; кровоподтеки на веках обоих глаз; ушиб левой гемисферы с компрессией острой субдуральной гематомой (по клиническим данным); диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в области обеих гемисфер и стволовой части головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

б) закрытая травма груди: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; поперечные переломы 3,4 ребер слева по передней подмышечной линии; разрыв хрящевых сращений 9,10 ребер справа с грудиной, причинившая средний тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройства здоровья на срок более 21 дня;

в) травма позвоночника: переломы остистых отростков тел Th 9-10-11 позвонков. Переломы поперечных отростков тел L1-L3 позвонков справа, причинившая средний тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройства здоровья на срок более 21 дня;

г) травма конечностей: кровоподтеки в верхней трети левого плеча, на тыльной поверхности обеих кистей рук, в пястной области; ссадины на тыльной поверхности межфаланговых сочленений 3-5 пальцев левой кисти, не причинившая вреда здоровью, как не повлекшая за собой его кратковременного расстройства.

По отобразившейся морфологической структуре, клинических данных, отраженных в представленном медицинском документе, вышеуказанная политравма носит прижизненный характер, является результатом тупой травмы и могла быть получена от воздействий причиненными твердыми тупыми предметами, с ограниченной поверхностью соударения, при этом повреждения не передают узкогрупповых и индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов).

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, установлено: в область головы пострадавшего причинено не менее девяти травматических воздействий; в область груди - не менее двух травматических воздействий; в область позвоночника - не менее двух травматических воздействий (не менее одного травматического воздействия в грудную и поясничную области позвоночника); в область конечностей причинено не менее одного травматического воздействия - в верхнюю треть левого плеча и тыльной поверхности обеих кистей рук.

Смерть Г. наступила от вторичного внутримозгового кровоизлияния стволовую часть головного мозга (мост), явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается как клиническими данными, указанными в медицинском документе, так морфологическими изменениями внутренних органов выявленными при проведении судебно-медицинском экспертного исследовании трупа отраженными в судебно-медицинском диагнозе.

Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут. Сочетанная политравма у Г., образовалось в срок - не менее трех суток. (т.2 л.д.7-14).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшие или свидетели заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оговорили его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, стороной защиты таковых не представлено.

При этом протокол явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.185-186) согласно которой он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с К., находясь во дворе 

<

адрес> нанесли Г. множественные удары в область головы, он нанес не менее 5-6 ударов металлической сковородой, а К. нанесли удары своими руками и ногами всего не менее 15 ударов, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из протокола явки с повинной, ФИО2 не разъяснялись положения ст.ст. 46, 47, 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что у ФИО3 и ФИО24 отсутствовал предварительный сговор на причинение телесных повреждений Ф., суд находит неубедительными. 

Из показаний К. следует, что у ФИО3 были претензии к Ф. по поводу общения последнего с Б., и он предложил пойти к последнему. У самого К. также были претензии к Ф. и он взяв деревянную биту, отправился с ним поговорить. При этом утверждение защиты о том, что К. взял биту для самообороны, выглядит не состоятельной. Данных о том, что ФИО3 и К., угрожали потерпевшие, в судебном заседании не установлено. Напротив, подсудимый и его товарищ вооружившись, пошли к потерпевшим. И придя по месту жительства последних стали избивать Ф., действуя умышленно и согласовано, что говорит о наличии у них предварительного сговора. 

К доводам подсудимого, высказавшего несогласие с тем, что от его действий – ударов металлической сковородой и руками в голову, смерть Г. наступить не могла, суд относится с недоверием и расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. 

Количество травматических воздействий ( 9 в голову, 2 в грудь, 2 в область позвоночника, 1 по конечности), указано в заключении судебно-медицинской экспертизы Г., которое основано на результатах непосредственного исследования трупа. Смерть последнего наступила от вторичного внутримозгового кровоизлияния стволовую часть головного мозга (мост), явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. 

В судебном заседании установлено, что удары руками, ногами и сковородой потерпевшему в жизненно важный орган - голову наносились как ФИО3, так и К. Черепно-мозговая травма у Г. образовалась в результате их совместных действий, что в последующем привело к смерти последнего.

Суд находит доводы защиты о том, что у ФИО3 отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., не убедительными. Нанесение многочисленных ударов потерпевшему в жизненно важные органы – голову и туловище, руками и металлической сковородой, свидетельствует об умышленной характере действий подсудимого, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Нанося совместно с К. удары Ф., деревянной битой и металлической сковородой подсудимый сознавал, что противоправно причиняет ему вред здоровью, предвидел и желал причинения такого вреда, сознательно допускав причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом ФИО3 действовал с прямым умыслом. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и К. выступили в преступный сговор на причинение телесных повреждений Ф., что подтверждает квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Квалифицирующий признак – с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, не вызывает сомнений, поскольку при причинении телесных повреждений Ф. подсудимый использовал в качестве оружия – металлическую сковороду, а К. деревянную биту. 

ФИО3 действовал группой лиц с К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинил тяжкий вред здоровью Г. умышленно, о чем свидетельствует то, что он, являясь физически сильным, здоровым человеком, целенаправленно бил руками и металлической сковородой потерпевшего в жизненно важные органы – голову и туловище.

Поэтому ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

К последствиям в виде наступления смерти Г. относился небрежно, так как он хотя и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но в силу множественности, локализации нанесения ударов в жизненно важные части тела Г., он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Такие параметры орудия преступления – деревянная бита, металлическая сковорода – в совокупности с тем, что ими наносились направленные удары в жизненно-важные органы – голову потерпевшего, тело, конечности опровергают доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак – с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, не вызывает сомнений.

Совместные и согласованные действия подсудимого и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждают квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступлений явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО3 к Ф. и Г.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, роль в совершении преступлений, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, при которых оно совершено, мотивы и способ, обстановку, а также данные о личности ФИО3, его отношение к содеянному.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 не судим (т.3 л.д.133-135), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.3 л.д. 137, 139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризован отрицательно (т.3 л.д.146), по месту работы характеризуется положительно ( т.3 л.д. 147), имеет хронические заболевания. 

Экспертная комиссия (т.2 л.д.89-93) пришла к заключению о том, что ФИО3 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния и в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством ФИО3 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

ФИО3 правильно ориентирован, относительно происходящих событий, занимает активную позицию защиты в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, не признаёт, поскольку доказательств того, что именно употребление спиртного способствовало снижению самоконтроля, изменило его сознание и способствовало совершению вменённого преступления, в материалах дела не имеется, стороной обвинения таковых не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению в отношении Г.; активное способствование расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие хронических заболеваний и инвалидность его матери.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу об исправлении ФИО3 в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.2 ст. 112 УК РФ, суд считает возможным не назначить, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО3 в исправительной колонии строгого режим, так как он совершил особо тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Г. к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. Свои требования истец обосновал большой степенью горя и страданий, нравственных переживаний, вызванных утратой отца. 

ФИО3 исковыми требованиями потерпевшего признал на сумму 200000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Г., степень вины ФИО3, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения по существу 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. « г», «з» ч.2 ст.112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иск потерпевшего Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Г. 700000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Процессуальные издержки в размере 15 570 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2025 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать правильной фамилию осужденного в приговоре – «ФИО3»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на виновность К. при описании преступных деяний; 

- исключить указание суда на квалифицирующий признак «с применением оружия»; 

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- передать вещественные доказательства 3 металлические банки объемом 0,5 литра с этикеткой «Storm Tornado», «Охота Крепкое», «Неправильный мед», кружка пластиковая серого цвета, 1 стеклянная бутылка объемом 0,4 литра с этикеткой «Garret», 2 пары обуви, 2 смыва вещества бурого цвета, фрагмент столба, сковорода, 2 фрагмента биты, пара кроссовок, спортивная кофта, пара кроссовок, толстовка, джинсы, футболка, брюки, принадлежащие Г. со следами крови, футболка и брюки, принадлежащие Ф., медицинская карта стационарного больного № на имя Ф., медицинская карта стационарного больного № на имя Г., образцы крови Г., буккальный эпителий К., ФИО2 и Ф. в СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, в производстве которого находится уголовное дело № в отношении К..

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий С.В. Исаенко