Судья Терскова Е.В. Дело № 22-1027/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю., 

при секретаре Н.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2020 года в г.Томске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области П. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., полагая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, затрудняет доступ заявителя к правосудию. Просит постановление следователя и его бездействие, выразившееся в отсутствии эффективных действий по материалу проверки, признать незаконными.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2020 года принято решение возвратить жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судебное решение не содержит объективных оснований для возврата его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указан предмет обжалования, требования, выдвинутые в ней, конкретизированы, указано какие конституционные права и свободы, законные интересы нарушены бездействием следователя при проверке сообщения о преступлении.

Ссылаясь на нарушение судьей п. 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд первой инстанции не выяснил, подсудна ли его жалоба Советскому районному суду г. Томска путём истребования материала проверки КУСП № 610, в связи с чем выводы суда о невозможности установления подсудности жалобы являются незаконными, немотивированными и не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что вопреки выводам суда, его жалоба содержит адрес органа предварительного расследования (/__/ который был указан следователем в уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует подсудности Советского районного суда г.Томска, 

Приводит вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, ст. 125 УПК РФ и обращает внимание, что при обжаловании бездействия должностных лиц в досудебном производстве, на заявителя не возлагается обязанность прилагать к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что бездействие должностных лиц при проверке его жалобы, является самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст. 152 ч. ч. 2 - 6 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению судьи первой инстанции, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, поскольку невозможно определить её подсудность.

Как следует из жалобы, заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области П. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.

Из текста жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, безальтернативно следует действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются, а с учетом положений закона, в данном случае, жалоба может быть рассмотрена районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть судом, юрисдикция которого распространяется на местонахождение следственного подразделения, следователь которого вынес обжалуемое постановление.

В этой связи в силу предписаний п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ не приобщение к материалам жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствовало суду принять решение о подсудности жалобы.

Кроме того, при подготовке жалобы к рассмотрению суд мог принять меры по выяснению необходимых для рассмотрения жалобы сведений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, связанных с невозможностью определить подсудность данной жалобы, являются необоснованными, не соответствующими требованиям закона, что в силу п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения, а жалоба заявителя ФИО1 направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2020 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области П. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья