Дело № 1-119/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при помощнике судьи Юрковой Д.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Яковенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Воробинского А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - 

<

данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом врио начальника 

<

данные изъяты> № № от 07.10.2022, имеющим специальное звание - 

<

данные изъяты>, согласно п. 1.2 должностного регламента, утвержденного начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» и другими регламентирующими документами МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, заключенным с ГУ МВД России по Ростовской области Контрактом о службе в органах внутренних дел; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом, в период времени с 00 часов 01 минуты 15.05.2024 до 13 часов 10 минут 14.06.2024, действуя из иной личной заинтересованности, на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, выступая в роли посредника, действующего в интересах Я.Е.А. (осужденного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - 

<

данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом начальника 

<

данные изъяты> № № от 18.07.2023, имеющим специальное звание - 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 1.2 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, обязан в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Ростовской области, Управления, «Положением об Отделе полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону», настоящей должностной инструкцией; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с п.п. 1,2 ст. 33 федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом и условиями контракта о службе в органах внутренних дел; в соответствии с п. 4.2 должностного регламента за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в неустановленное время, но не позднее 13 часов 10 минут 14.06.2024, находясь в служебной зависимости от Я.Е.А. который предложил ФИО1 выступить посредником во взяточничестве, а именно ежемесячно получать от Щ.К.В. действующей в интересах К.Д.В. денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, после чего передавать их ему - Я.Е.А. за совершение в пользу К.Д.В. и иных лиц заведомо незаконного бездействия, а также попустительства по службе - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по их привлечению к установленной законом ответственности за незаконную организацию стоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанное предложение Я.Е.А. ФИО1 ответил согласием.

В этой связи у ФИО1, 14.06.2024 в неустановленное время, но не ранее 13 часов 10 минут рассчитывающего на благосклонное отношение Я.Е.А. который занимал должность 

<

данные изъяты>, имеющего специальное звание - 

<

данные изъяты> и мог оказать положительное влияние на условия несения службы, то есть из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее ФИО1, 14.06.2024 в период с 13 часов 10 минут до 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий за совершение в пользу К.Д.В. и иных лиц заведомо незаконного бездействия, а также попустительства по службе - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по их привлечению к установленной законом ответственности за незаконную организацию стоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, и незаконного обогащения Я.Е.А. и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, способствуя передаче денежных средств в виде взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личной встречи с Щ.К.В., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого Управлением ФСБ России по Ростовской области, получил от последней денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым ФИО1, в свою очередь, подтвердил свои намерения выступить посредником во взяточничестве и передать Я.Е.А. в качестве взятки денежные средства в вышеуказанном размере. 

В последующем, 14.06.2024 в период с 16 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей передал Я.Е.А. в кабинете заместителя 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего 15.07.2024 в период с 12 часов 41 минуты до 16 часов 04 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО1, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий за совершение в пользу К.Д.В. и иных лиц заведомо незаконного бездействия а также попустительства по службе - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по их привлечению к установленной законом ответственности, за незаконное бездействие подчиненных Я.Е.А. должностных лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты> - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по привлечению К.Д.В. и иных лиц к установленной законом ответственности за незаконную организацию стоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, и незаконного обогащения Я.Е.А. и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, по поручению взяткополучателя, выполняя роль посредника во взяточничестве, лично получил от Щ.К.В. принимавшей участие в проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме 50 000 рублей, для последующей их непосредственной передачи в качестве взятки Я.Е.А. за совершение в пользу К.Д.В. и иных лица заведомо незаконного бездействия, а также попустительства по службе.

В последующем, 15.07.2024 в период с 16 часов 05 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей передал Я.Е.А. в кабинете заместителя 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего 16.09.2024 в период с 09 часов 13 минут до 11 часов 09 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО1, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий за совершение в пользу К.Д.В. и иных лиц заведомо незаконного бездействия, а также попустительства по службе - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по их привлечению к установленной законом ответственности, за незаконное бездействие подчиненных Я.Е.А. должностных лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты> - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по привлечению К.Д.В. и иных лиц к установленной законом ответственности за незаконную организацию стоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, и незаконного обогащения Я.Е.А. и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, по поручению взяткополучателя, выполняя роль посредника во взяточничестве, лично получил от Щ.К.В. принимавшей участие в проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме 100 000 рублей, состоявшие из денег в сумме 5 000 рублей и муляжа денежных средств, имитировавшего сумму денег 95 000 рублей, для последующей их непосредственной передачи в качестве взятки в крупном размере Я.Е.А. за совершение в пользу К.Д.В. и иных лиц заведомо незаконного бездействия, а также попустительства по службе.

Непосредственно после получения 16.09.2024 в период времени с 09 часов 13 минут по 11 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от Щ.К.В. денег в сумме 100 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Я.Е.А. противоправная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. При этом ФИО1 изъявил добровольное желание сотрудничать с правоохранительными органами в целях изобличения Я.Е.А. в совершении коррупционного преступления.

После этого ФИО1 16.09.2024 в неустановленный период времени прибыл к Я.Е.А. по адресу: 

<

адрес>, где Я.Е.А. сообщил, что вернется на рабочее место в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут.

Далее ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, находясь в кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принимая добровольное участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскном мероприятии, во исполнение ранее достигнутой с Я.Е.А. преступной договоренности, выполняя роль посредника во взяточничестве, передал, а Я.Е.А. получил взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, состоявшую из денег в сумме 5 000 рублей и муляжа денежных средств, имитировавшего сумму денег 95 000 рублей, за совершение в пользу К.Д.В. и иных лиц заведомо незаконного бездействия, а также попустительства по службе - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по их привлечению к установленной законом ответственности, за незаконное бездействие подчиненных Я.Е.А. должностных лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты> - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по привлечению К.Д.В. и иных лиц к установленной законом ответственности за незаконную организацию стоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. После получения Я.Е.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей, преступная деятельность последнего пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области.

Таким образом, ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение в пользу К.Д.В. и иных лиц заведомо незаконного бездействия, а также попустительства по службе - умышленного непринятия мер к реализации полномочий по их привлечению к установленной законом ответственности за незаконную организацию стоянки транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Имеет специальное звание капитан полиции. Совместно с ним проходит службу Я.Е.А. который состоит в должности 

<

данные изъяты>. Между ними сложились нормальные рабочие взаимоотношения, они общались только на работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Я.Е.А.. приходил по адресу: 

<

адрес> где получал от Щ.К.В. денежные средства наличными каждый раз в размере 50 000 рублей, упакованные в зеленую пачку бумаги «Svetocopy», чтобы в последующем передать их Я.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Я.Е.А. он снова прибыл по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы забрать денежные средства, чтобы в последующем передать их Я.Е.А. Он прибыл по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, получил от Щ.К.В. пачку бумаги «SvetoCopy», внутри которой находились денежные средства в размере 100 000 и направился к выходу из здания, однако он был остановлен сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Он понимал, что он совершил преступление, в связи с чем решил принять участие в изобличении Я.Е.А. он стал участвовать в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, в ходе которых у него была изъята пачка бумаги «SvetoCopy» внутри которой находились денежные средства в размере 100 000 рублей из которых, как позже узнал 5 000 рублей были настоящими а остальные были муляжами, также у него были изъяты его мобильные телефоны, которые он выдал добровольно. После чего ему было выдано записывающее устройство, на которое он должен был зафиксировать передачу денежных средств Я.Е.А. о чем составлен соответствующий акт. Затем он направился к Я.Е.А. в его рабочий кабинет, однако там его не было. Позже он связался с Я.Е.А. и тот попросил ему привезти воды, в связи с чем он направился на левый берег Дона в парк возле стадиона. Вечером 16.09.2024 примерно в 19 часов 00 минут он прибыл в кабинет к Я.Е.А. расположенный по адресу: 

<

адрес>, где положил ему на стол пачку бумаги наименованием «SvetoCopy» с упаковкой зеленого цвета, внутри которой находился бумажный конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей, среди которых одна купюра номиналом 5 000 была настоящей, а остальные купюры номиналом 5 000 рублей были муляжами, это ему стало известно от оперативных сотрудников УФСБ России по Ростовской области. Также хочет отметить, что Щ.К.В.. дважды, то есть при первой и второй передаче денежных средств пересчитывала самостоятельно денежные средства, которые та в последующем ему передавала, при последней передаче денежные средства были в конверте. За свои услуги в качестве посредника он не получал никаких денежных средств или иного вознаграждения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 83-89, 109-114, 115-118, 119-125, 126-130, т. 4 л.д. 11-14).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля К.Д.В. допрошенного в судебном заседании, о том, что он является соучредителем компании 

<

данные изъяты> офис данной организации находится на 

<

адрес>. Рядом с ними находится заброшенное здание. Он привел в порядок данную территорию, которая использовалась как парковка для их клиентов и сотрудников. До 2024 года все было относительно спокойно, сотрудники полиции также ставили машины на парковку, никаких вопросов не было. Потом обвалилось здание, которое расположено за домом № 16, рухнула стена на территорию жилого дома. Пришла администрация совместно с начальником полиции, и у сотрудников полиции возник вопрос относительно парковки. Выяснилось, что сторожа иногда брали денежные средства за присмотр автомобилей. Далее ему позвонил заместитель начальника отдела полиции № 3 Я., они договорились встретиться на улице. Они встретились около офиса на 

<

адрес>. Я. ему сказал, что так как парковка приносит доход в размере 600 000 рублей, то с этих денег необходимо делиться и нарисовал сумму в размере 200 000 рублей на стекле автомобиля. Он сказал Я., что это невозможно. Через определенное время на стоянку пришли сотрудники полиции и начали забирать ключи от автомобилей, которые были у сторожей. Забрали сторожа для того, чтобы тот давал какие-то пояснения, он там пробыл 3 или 4 часа и его отпустили. Далее собственники автомобилей приходили в отдел и забирали ключи от своих автомобилей самостоятельно. Он предупредил сотрудников ФСБ о том, что у него состоялся такой диалог с Я. Они предложили ему поучаствовать в эксперименте, он согласился. Он позвонил Я. предложил встретиться. Они встретились около отдела полиции, все их встречи записывались на аудио, кроме первой встречи. Он спросил у Я., что происходит, Я. сказал, что им нужны деньги. На вопрос, сколько необходимо денег, Я сходил к своему руководителю, уточнил, вышел, на телефоне написал 50 000 рублей ежемесячно, договорились о том, что будут передавать посредники, то есть он лично передавать деньги не будет, а за это они не будут обращать внимание на стоянку автомобилей. Передача денежных средств проводилась под контролем сотрудников ФСБ. Они договорились, что денежные средства будут передаваться в офисе на 

<

адрес> под кодовым словом «бумага», подойдет человек, и ему отдадут бумагу с конвертом. Денежные средства должна была передавать Щ.К.В. Два раза он передавал по 50 000 рублей. А затем 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей были настоящими. При каждой передаче денег Я. присылал человека. 

- показаниями свидетеля Ф.К.С. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. У него есть два заместителя - Б.Б.Ю. (заместитель по оперативной работе) и Я.Е.А. (заместитель по линии охраны общественного порядка), с которыми у него исключительно рабочие отношения. В непосредственном подчинении Я.Е.А. находятся участковые и ПДН, ИАЗ. ФИО2 является 

<

данные изъяты>, который отвечает за линию материального оснащения и обеспечения вверенного ему отдела полиции. Насколько ему известно, между Я.Е.А. и ФИО2 сложились рабочие отношения. В прямом подчинении они друг у друга не состоят. В случае его отсутствия Я.Е.А. на правах руководителя может ставить задачи ФИО2 том, что Я.Е.А. задержан за получение взятки, ему стало известно из постановления на проведение осмотра в его кабинете. В указанном постановлении он прочитал, что он и Я.Е.А. что-то сделали, и это было связано с автостоянкой на переулке 

<

адрес>. Ему практически ничего не известно об автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он лишь видел, что там имеется вывеска автостоянки. Кому принадлежит указанная автостоянка, ему неизвестно. Он не общался с лицами, которым принадлежит данная автостоянка. Он как-то общался с парковщиком, потому что тот был доставлен к ним в отдел полиции. Насколько он помнит, в 

<

данные изъяты> весной 2024 года проводилась проверка в отношении парковщика по факту организации незаконной парковки. Он не помнит, кто проводил указанную проверку, возможно, участковые. Кто являлся инициатором данной проверки, он не помнит, так как прошло полгода. Он не обсуждал ход проведения проверки в отношении указанной автостоянки с Я.Е.А. Он не давал незаконные указания сотрудникам 

<

данные изъяты> по поводу получения денежных средств от сотрудников автостоянки за непривлечение к ответственности. Ему не знакомы К.Д.В. и Щ.К.В. Он не сообщал кому-либо о том, что Я.Е.А. является его доверенным лицом. В отдел полиции доставлялся сторож со стоянки Р.А.С. У него с ним состоялся непродолжительный диалог, им разъяснялись нормы действующего законодательства, подробностей не помнит. Ознакомившись с представленными на обозрение аудиозаписями, может пояснить, что на них имеется его голос, он вел диалог с К.Д.В. на обычные бытовые и рабочие темы (т. 1 л.д. 166-171, 264-267). 

- показаниями свидетеля Я.А.В. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Я.Е.А. приходится ей супругом. Может охарактеризовать Я.Е.А. с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и семейного человека. Он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности заместителя начальника отдела полиции. Касаемо своей работы Я.Е.А. не делился с ней информацией, так как ей это было не интересно, и они общались на другие темы. 16.09.2024 ей стало известно о том, что ее супруг был задержан сотрудниками правоохранительных органов якобы за получение взятки, однако какие-либо подробности ей неизвестны (т. 1 л.д. 187-190). 

- показаниями свидетеля Р.А.С. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает сторожем в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, рядом находится недостроенное, частично разрушенное здание. Директором 

<

данные изъяты> является К.Д.В. который за собственный счет облагородил прилегающую к офису территорию, а именно убрал мусор, провел электричество, в результате чего освободилось много места, которое сотрудники офиса и иные лица стали использовать как стоянку для автомобилей. В какой-то момент они начали пропускать машины посторонних лиц на указанную стоянку за символическую сумму. Стоянка не является платной, каждый передавал денежные средства в том размере, каком считал нужным, или не передавал вовсе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично обрушилось строение, расположенное по 

<

адрес> точный адрес он не знает, но может сказать, что оно расположено за недостроенным зданием вблизи 

<

данные изъяты>. В указанный период прибыли двое сотрудников полиции, их данные он не запомнил, после чего, указывая на стоянку автомобилей, начали интересоваться у него, что это за автомобили и сразу же начали говорить, что это все машины краденые. На территории стоянки установлено подсобное помещение, в котором на входе хранятся ключи от транспортных средств, припаркованных на стоянке, их по собственному желанию там оставляют владельцы автомобилей. Мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции сказал ему собрать все ключи от автомобилей и передать ему, свое требование тот ничем не аргументировал, на что он отказался. Он отказался, поскольку не мог передать неизвестному лицу ключи от чужих автомобилей. Услышав его отказ, мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции прошел внутрь подсобного помещения и собственноручно собрал все имеющиеся ключи от автомобилей, поместил в бумажный пакет. Никто из вышеуказанных лиц не составлял никаких документов, протоколов, пакет, в который поместили ключи от автомобилей, никак не упаковывался и на нем ничего не писалось. Сотрудники полиции потребовали, чтобы он проехал с ними в 

<

данные изъяты> для выяснения всех обстоятельств. Во второй половине дня он был доставлен в 

<

данные изъяты>, сотрудники полиции, которые его доставили, начали вызывать людей, чьи ключи те забрали со стоянки и отдавать их владельцам. Спустя несколько часов он был опрошен сотрудником полиции, который его доставил в отдел полиции, опрос проходил в холле отдела полиции, вопросы были касаемо автомобильной стоянки по месту его работы. Затем на втором или третьем этаже его снова опросил сотрудник полиции, но тот был в гражданской одежде, его данные он не запомнил, может только сказать, что тот имел кавказскую наружность. Некоторое время спустя сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции, сказал, что необходимо подняться к их начальнику также для выяснения обстоятельств. Они вместе поднялись на 2 этаж и прошли в приемную, на двери он заметил данные этого человека Ф.К.С. это начальник отдела полиции. Он прошел внутрь кабинета, где Ф.К.С. начал задавать ему вопросы также касаемо парковки, и разъяснил ему правовые нормы. После чего он ушел из отдела полиции и продолжил заниматься своими делами. О произошедшем он рассказал К.Д.В. Обстоятельства совершения противоправных действий Я.Е.А. и ФИО1 ему неизвестны, с указанными лицами он не знаком (т. 1 л.д. 191-195). 

- показаниями свидетеля И.М.В. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является 

<

данные изъяты>. Так, в производстве отдела дознания находился материал проверки КУСП 8195 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможной незаконной организации парковки по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения проверки проведен ряд процессуальных мероприятий, в ходе которых незаконная организация парковки не подтвердилась. В связи с чем заместителем начальника отдела дознания К.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. После этого материал проверки был направлен в прокуратуру Кировского района г. Ростов-на-Дону для проверки законности принятого решения. Отменялось ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признано законным, ему не известно. Обстоятельства выявления указанных выше событий ему неизвестны, каких-либо проверочных мероприятий по материалу проверки им не проводилось. О том, какое отношение к указанной парковке имели Я.Е.А. и ФИО1, ему также не известно (т.1 л.д. 196-199). 

- показаниями свидетеля К.Н.Е. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. Ранее в производстве отдела дознания находился материал проверки КУСП 8195 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможной незаконной организации парковки по адресу: 

<

адрес>. Ею в ходе проведения проверки проведен осмотр документов, изъятых по адресу: 

<

адрес> с автостоянки. По результатам осмотра были обнаружены сведения с номерами автомобилей, их марками и время стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Затем указанный выше материал проверки направлен в прокуратуру Кировского района г. Ростов-на-Дону для проверки законности принятого решения. Отменялось ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признано законным, ей неизвестно. Обстоятельства выявления указанных выше событий ей неизвестны, каких-либо проверочных мероприятий по материалу проверки ею не проводилось. О том, какое отношение к указанной парковке имели Я.Е.А. и ФИО1, ей также неизвестно, равно, как и обстоятельства совершения ими каких-либо противоправных действий (т. 1 л.д. 200-203). 

- показаниями свидетеля Ш.Н,А. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник УФСБ России по Ростовской области, его данные она не запомнила, предложил ей принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что она ответила согласием. После чего они с сотрудником УФСБ России по Ростовской области прибыли по адресу: 

<

адрес>, где расположено помещение 

<

данные изъяты> там находились другой понятой В.Д.С. и ранее ей незнакомая женщина Щ.К.В. которая также принимала участие в оперативных мероприятиях. Затем оперативный сотрудник УФСБ разъяснил порядок проведения оперативных мероприятий, после чего Щ.К.В. были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, номиналом по 5000 рублей каждая. Затем оперативный сотрудник составил соответствующий акт. После этого ФИО3 было выдано записывающее устройство, после чего также составили соответствующий акт. Затем у Щ.К.В. было изъято записывающее устройство, которое ранее ей выдавалось. Как она поняла, ФИО3 должна была передать полученные денежные средства неизвестному ей сотруднику 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 224-227). 

- показаниями свидетеля А.Р.В. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он осуществляет трудовую деятельность 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обрушилась стена недостроенного дома, в связи с чем в адрес отдела полиции № 3 поступило обращение по данному факту из администрации. После чего сотрудники полиции были привлечены для проведения проверки по факту нахождения какой-либо деятельности по адресу: 

<

адрес> которая могла повлечь обрушение стены. В ходе проверки была обнаружена парковка для автомобилей, однако каких-либо правоустанавливающих и регламентирующих документов обнаружено не было. Впоследствии в отдел полиции был приглашен К.Д.В., который осуществлял деятельность в 

<

данные изъяты>, который пояснил, что парковкой пользуются его сотрудники, и он не извлекает никакой прибыли от этой парковки. В ходе проверки сообщения о преступлении об обрушении стены по адресу: 

<

адрес> в действиях К.Д.В. не выявлены признаки состава преступления, предусмотренного 171 УК РФ. Для принятия дальнейшего процессуального решения материал проверки был передан в орган дознания. Какие после этого проводились проверочные мероприятия, ему не известно. От кого именно поступило указание о необходимости проверить факт обрушения стены, он не помнит, это был кто-то из руководства. Также он непосредственно на место обрушения стены не ходил, а направил туда своего сотрудника А.В.Г. Об обстоятельствах противоправных действий Я.Е.А. или ФИО1 ему ничего не известно. Также от Я.Е.А. или ФИО1 ему не поступало никаких просьб, предложений, целью которых являлось умышленное выявление нарушений или же, напротив, невыявление таковых на автостоянке (т. 1 л.д. 208-211). 

- показаниями свидетеля Р.М.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло обрушение стены недостроенного дома, после чего в отдел полиции № 3 поступило обращение по указанному факту из администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону. Затем сотрудники полиции были привлечены для проведения проверки по факту нахождения какой-либо деятельности по адресу: 

<

адрес>, которая могла повлечь обрушение стены по указанному адресу, однако он не привлекался для указанных мероприятий. Позже от коллег ему стало известно о том, что по указанному выше адресу была обнаружена парковка для автомобилей без правоустанавливающих и регламентирующих документов. Опрошенный К.Д.В., который занимается благоустройством указанной выше автостоянки, пояснил, что не извлекает из нее никакой прибыли. Спустя некоторое время в действиях К.Д.В. не выявлены признаки состава преступления, предусмотренного 171 УК РФ, для принятия дальнейшего процессуального решения материал проверки был передан в орган дознания. Кто конкретно давал указание о необходимости проверить факт обрушения стены, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес>, который у него был изъят 09.12.2024 следователем следственного комитета в ходе выемки, по нему не проводилось никаких проверочных мероприятий. Об обстоятельствах противоправных действий Я.Е.А. или ФИО1 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 212-215).

- показаниями свидетеля Ч.В.В. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является участковым уполномоченным 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило устное указание от начальника полиции Ф.К.С. о необходимости направиться по адресу: 

<

адрес>, поскольку там произошло обрушение стены недостроенного здания и проверить обстоятельства произошедшего. После чего он направился по указанному адресу в составе СОГ. Прибыв на место, он обнаружил, что по адресу: 

<

адрес> находится охраняемая стоянка автомобилей. Также там находилось небольшое помещение, в котором хранились ключи от припаркованных автомобилей и сторож автостоянки, его данные он не помнит. На вопрос о предоставлении документации на стоянку ничего пояснить не смог. Насколько он помнит, о данном факте докладывалось Я.Е.А. После чего был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ключи от припаркованных автомобилей. После этого они направились в отдел полиции, где он опрашивал владельцев припаркованных на указанной стоянке автомобилей, которые поясняли, что некоторые из них парковались бесплатно, а кто-то платил небольшую денежную сумму сторожу. Сразу же после опроса он возвращал им ключи обратно. Более им не выполнялось никаких мероприятий. Материал проверки был отписан для проведения проверки в подразделение БЭП, какие-либо дальнейшие обстоятельства проведенной проверки ему неизвестны. Ему не поступало никаких указаний или просьб от Я.Е.А.., ФИО1 или иных лиц, целью которых являлось умышленное выявление нарушений или же, напротив, невыявление таковых на автостоянке (т. 1 л.д. 216-219). 

- показаниями свидетеля Ц.А.Н.., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является начальником 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Ч.В.В. сообщил ему о том, что начальник полиции Ф.К.С. направил его по адресу: 

<

адрес>, поскольку там обрушилась стена недостроенного дома, и необходимо провести проверку по данному факту. Позже от своих коллег ему стало известно, что для проверки обстоятельств обрушения стены было привлечено множество сотрудников из различных подразделений. Насколько он помнит, подразделение участковых занималось сбором первичного материала, после чего материал проверки был отписан в подразделение 

<

данные изъяты> Какие-либо обстоятельства проведения проверки по факту падения стены недостроенного дома он в настоящее время не помнит. Обстоятельства совершения противоправных действий Я.Е.А. или ФИО1 ему не известны (т.1 л.д. 220-223). 

- показаниями свидетелей К.Н.С. и Т.В.В., аналогичными по своему содержанию, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним обратился оперативный сотрудник УФСБ России по Ростовской области и предложил им поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что они согласились. После чего они прибыли по адресу: 

<

адрес>, там было расположено помещение 

<

данные изъяты> где находились ранее неизвестные люди ФИО1 и Щ.К.В. также там находился специалист УФСБ России по Ростовской области. Затем оперативный сотрудник УФСБ разъяснил порядок проведения оперативных мероприятий, было проведено обследование помещения на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены предметы, которые выдал ФИО1, а именно упаковку офисной бумаги зеленого цвета с бумажным конвертом внутри, в котором находились денежные средства в сумме 95 000 рублей номиналом по 5 000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серого цвета и «Mi 8 lite», указанные предметы были упакованы. После чего был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым участвующие лица расписались в нем. После этого произведен осмотр денежных средств в общей сумме 95 000 рублей номиналом по 5000 рублей, среди которых одна купюра настоящая, а остальные являлись муляжами. Денежные купюры были обработаны специальным препаратом, после чего были помещены в бумажный конверт, а затем в пачку офисной бумаги зеленого цвета «SvetoCopy», которая была передана ФИО1, далее оперативный сотрудник составил соответствующий акт, после ознакомления с которым участвующие лица расписались в нем. Из происходящего он понял, что ФИО1 должен был передать полученную пачку бумаги с помеченными денежными средствами для того, чтобы потом передать кому-то из сотрудников 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-231, 232-235). 

- показаниями свидетеля В.Д.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки по г. Ростову-на-Дону к нему подошел оперативный сотрудник УФСБ России по Ростовской области и предложил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, он согласился. После чего они с сотрудником УФСБ России по Ростовской области прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу расположено помещение 

<

данные изъяты>, спустя некоторое время прибыла еще девушка, которая также была понятой, ее личность позже ему стала известна как Ш.Н.А. На месте также находилась ранее неизвестная ему женщина Щ.К.В., которая как он понял, принимала участие в оперативных мероприятиях. Затем оперативный сотрудник УФСБ разъяснил порядок проведения оперативных мероприятий, после чего Щ.К.В. были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая. Затем оперативный сотрудник составил соответствующий акт, который участвующие лица подписали. Сразу после этого Щ.К.В. было выдано записывающее устройство, после чего также был соответствующий акт. Затем у Щ.К.В. было изъято записывающее устройство, которое ранее ей выдавалось, также был составлен соответствующий акт. Как он понял, Щ.К.В. должна была передать выданные ей денежные средства кому-то из сотрудников 

<

данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанные события происходили около 20 часов 00 минут. Прибыв на место, там находился следователь следственного комитета, другой понятой, а также иные участвующие лица, среди которых был заместитель начальника полиции Я.Е.А. по указанному выше адресу. В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Я.Е.А. было изъято множество предметов, среди которых на рабочем столе Я.Е.А. была обнаружена пачка бумаги А4 зеленого цвета «SvetoCopy», которая находилась в открытом состоянии, следователь со специалистом внутри указанной пачки бумаги обнаружили бумажный конверт с денежными средствами в количестве 20 штук номиналом по 5000 каждая. Затем специалистом с помощью криминалистической техники были проведены манипуляции, а именно денежные средства просвечивались ультрафиолетовым светом, в ходе которых никаких следов обнаружено не было. Также просвечивались ультрафиолетовым светом руки Я.Е.А. Часть осмотра, а именно момент применения криминалистической техники фиксировался с помощью видеозаписи (т. 1 л.д. 204-207). 

- показаниями свидетеля К.И.А. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по своим делам мимо 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник правоохранительных органов и предложил участвовать в оперативных мероприятиях, на что он согласился. Затем они около 20 часов 00 минут проследовали в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, там находился следователь следственного комитета, спустя некоторое время прибыл другой понятой, его данные позже ему стали известны как В.Д.С., а также иные участвующие лица, среди которых был заместитель начальника полиции Я.Е.А. специалист, кто там был еще из участвующих лиц он не помнит, так как их было довольно много. Осмотр проводился в служебном кабинете Я.Е.А. на втором этаже. В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Я.Е.А.. было обнаружено и изъято множество предметов, среди которых на рабочем столе Я.Е.А. была обнаружена пачка бумаги А4 зеленого цвета «SvetoCopy», которая находилась в открытом состоянии, следователь со специалистом внутри указанной пачки бумаги обнаружили бумажный конверт с денежными средствами в количестве 20 штук номиналом по 5000 рублей каждая. После чего специалист с использованием специальной техники провел манипуляции, а именно просветил денежные средства ультрафиолетовым светом, в ходе которых никаких следов обнаружено не было. Также просвечивались ультрафиолетовым светом руки Я.Е.А. (т. 1 л.д. 236-239).

- показаниями свидетелей М.А.Е. и К.Д.С. аналогичными по своему содержанию, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых. Они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где расположен 

<

данные изъяты>, также участвовал начальник отдела полиции Ф.К.С. и несколько оперативных сотрудников УФСБ. Они прошли внутрь отдела полиции и проследовали к кабинету Ф.К.С. после чего было проведено обследование кабинета последнего, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем сотрудник составил соответствующий протокол, с содержанием которого они все ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д. 240-243, 276-279). 

- показаниями свидетелей К.А.И. и М.К.А. аналогичными по своему содержанию, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился оперативный сотрудник УФСБ России по Ростовской области и предложил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, они согласились. Затем они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу расположено помещение 

<

данные изъяты>. Оперативный сотрудник УФСБ разъяснил порядок проведения оперативных мероприятий, после чего была проведена выдача денежных средств Щ.К.В. в размере 50 000 рублей номиналом по 5000 рублей каждая. Затем был проведен личный досмотр Щ.К.В., а также выдано записывающее устройство, которое было изъято спустя некоторое время. Под каждое описанное действие составлялся соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакамливались и расписывались. Щ.К.В. должна была передать денежные средства кому-то из сотрудников 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 244-247, 272-275). 

- показаниями свидетеля Щ.К.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-178) о том, что она работает руководителем отдела продаж в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора М.А.А. ей стало известно о том, что к нему приходил сотрудник ФСБ России и предложил им поучаствовать в оперативных мероприятиях, она согласилась. К ним в офис должен был прийти какой-то мужчина, скажет, что тот пришел от Р.В. и ему необходимо будет передать денежные средства размере 50 000 рублей наличными, предварительно упаковать в пачку бумаги формата А4. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришел ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известно - ФИО1, он сказал, что от Р.В., после этого они поднялись на второй этаж офиса, она предложила ФИО1 пересчитать денежные средства, которые она должна была ему передать, но тот отказался, на что она в его присутствии пересчитала денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства она поместила в бумажный конверт, затем в пачку бумаги формата А4 и передала в руки ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ней связался сотрудник ФСБ и сообщил о том, что сегодня к ней снова придет ФИО1 за денежными средствами в размере 50 000 рублей. ФИО1 пришел в офис, и она передала ему денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО1 пересчитал самостоятельно денежные средства и поместил в пачку бумаги формата А4 после чего ушел из офиса. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался сотрудник ФСБ и сообщил о том, что сегодня в офис к ней придет ФИО1 за денежными средствами в размере 100 000 рублей. ФИО1 пришел примерно в 10 часов 40 минут, они направились на второй этаж. Она сказала ФИО1, что без «кодовой фразы» подразумевая то, чтобы ФИО1 сказал фразу: 

<

данные изъяты>, после этого последний сказал кодовую фразу. Они поднялись на второй этаж. От сотрудников ФСБ России ей стало известно о том, что часть денежных средств из 100 000 рублей были не настоящими, и о том, что конверт с денежными средствами будет сразу запакован без возможности свободного доступа к содержимому. Когда они зашли в кабинет на втором этаже, на столе уже лежала пачка бумаги формата А4 марки «SvetoCopy» зеленого цвета и рядом с ней находился конверт с содержимым в виде денежных средств. Они вместе подошли к столу, на котором лежали денежные средства, она сказала, что внутри пачки бумаги находятся денежные средства за два месяца то есть 100 000 рублей. Она поместила конверт с денежными средствами в пачку бумаги формата А4 марки «SvetoCopy» зеленого цвета, после чего ФИО1 забрал его и направился к выходу. Ранее сотрудник ФСБ России сказал ей назвать кодовую фразу после завершения сделки, это была фраза «Всего доброго», после этой фразы, как она поняла, последнего должны были задержать. Когда ФИО1 забрал пачку бумаги с денежными средствами, она сказала ему кодовую фразу «Всего доброго», на пути к выходу последний был задержан сотрудниками ФСБ России. Она каждый раз передавала денежные средства ФИО1 под наблюдением сотрудников ФСБ России, при ней находилось записывающее устройство, которое ей передавали сотрудники ФСБ. 

- показаниями специалиста Р.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он осуществляет трудовую деятельность в УФСБ России по Ростовской области на протяжении длительного времени в должности специалиста. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, он был привлечен своими коллегами для участия оперативных мероприятиях в качестве специалиста. После чего они отправились по адресу: 

<

адрес>, вблизи располагалось помещение 

<

данные изъяты>, с участием ФИО1, также были привлечены представители общественности в лице К.Н.С. и Т.В.В. Далее оперативным сотрудником был составлен акт осмотра, обработки и выдачи КИП «Тушь-7» банкнот билета банка России на сумму 5 000, муляжей банкнот на сумму 95 000 рублей и бумажного конверта, участвующим лицам были разъяснены права. Далее в ходе осмотра обнаружена банкнота билета банка России в количестве 1 штуки номиналом 5 000 с номером «

<

данные изъяты>», которая была им осмотрена в лучах ультрафиолетового осветителя, в ходе чего следов люминесцирующих зеленым цветом веществ, не присущих данному типу валюты, не обнаружено. Затем указанная банкнота была обработана техническим средством КИП «Тушь-7», обладающим в лучах ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм люминесценцией зеленого цвета, возникающей после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». На лицевую сторону купюры номиналом 5 000 с номером «

<

данные изъяты>» нанесен КИП «Тушь-7, в виде оттиска прямоугольного штампа «ОТМ «Тушь»», путем натирания на край. Также аналогичным способом был обработан бумажный конверт. Обработанная купюра и бумажный конверт были помещены в пачку офисной бумаги зеленого цвета «Svetocopy». Все проводимые манипуляции проводились им в одноразовых перчатках. ФИО1 в последующем должен был указанные выше предметы передать Я.Е.А. также ему было разъяснено, чтобы не было контакта рук с обработанными объектами до момента фактической передачи денежных средств. Далее 16.09.2024 в вечернее время он был привлечен для проведения осмотра места происшествия, проводимого следователем Следственного комитета СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия принимали участие понятые, иные лица из числа сотрудников правоохранительных органов, а также Я.Е.А. Следователь разъяснил участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия, после чего начато проведение осмотра внутри служебного кабинета Я.Е.А. С применением ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм люминесценцией зеленого цвета им было проведено исследование рук Я.Е.А. в ходе которого каких-либо следов на руках последнего не выявлено. Проводимые ним действия фиксировались под видеозапись. Затем с применением ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм люминесценцией зеленого цвета было проведено исследование обнаруженной на рабочем столе Я.Е.А. пачки бумаги зеленого цвета «Svetocopy», которая на момент осмотра открыта. Затем им и следователем последовательно перелистаны листы бумаги, находящиеся внутри пачки, примерно в середине обнаружен бумажный конверт без каких-либо опознавательных знаков. Обнаруженный конверт был вскрыт, в нем были обнаружены денежные средства номиналом 5 000 рубелей, общей суммой 100 000 рублей, одна из купюр имела номер «

<

данные изъяты>», у остальных купюр был одинаковый номер, то есть те являлись муляжами. Затем с применением ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм люминесценцией зеленого цвета им было проведено исследование денежной купюры с номером «

<

данные изъяты>», в ходе которого обнаружены следы вещества люминесцирующие зеленым и оттиск штампа «ОТМ ТУШЬ» на лицевой поверхности купюр, на иных купюрах следов не выявлено. Указанные действия также фиксировались видеозаписью. В ходе осмотра было обнаружено и изъято множество предметов, которые упаковывались (т. 1 л.д. 282-285).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет 

<

данные изъяты> Я.Е.А. по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: черновые записи в количестве 27 листов; две тетради; белый почтовый конверт; мобильный телефон марки «IPhone 11»; мобильные телефоны марки «Xiaomi Redmi модель А2, «IPhone 5S», «IPhone 6», «IPhone 7»; синий полимерный пакет, горловина которого оклеена белой нитью, имеющей пояснительную бирку, читаемую как: «29.08.23, а также иным пояснительным текстом; прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана нитью белого цвета с пояснительным текстом, читаемым как: «ОМП 29.08.2023, а также иным пояснительным текстом; флеш-накопитель белого цвета; служебное удостоверение на имя Я.Е.А.; два блокнота с черновыми записями; пачка бумаги марки «SvetoCopy»; денежные средства номиналом 5000 рублей, 19 купюр муляжей номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 27-45).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами 8 оптических дисков, являющихся приложением к оперативно-розыскным мероприятиям, упакованных в отдельные бумажные конверты, на которых, в том числе, запечатлены встречи ФИО1 и Щ.К.В. (т. 3 л.д. 107-143, 144).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами: черновые записи в количестве 27 листов; два листа формата А4 со сведениями о марках автомобилей, номерами, временем их нахождения на стоянке и место; две тетради с черновыми записями; служебное удостоверение на имя Я.Е.А..; флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения; денежные средства номиналом 5000 рублей, 19 купюр муляжей номиналом 5000 рублей; белый почтовый конверт; два блокнота с черновыми записями; синий полимерный пакет с предметами, изъятыми от 28.09.2023, синий полимерный пакет с предметом, изъятым от 29.08.2023, полимерный файл с предметами, изъятыми от 29.08.2023; мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета модели 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета; мобильные телефоны марки «IPhone 5S, «Xiaomi Redmi модель А2, «IPhone 6», «IPhone 7»; оптический диск «приложение к заключение эксперта № 115/1/26-8050 (т. 3 л.д. 145-151, 152-153, 154). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП-3 УМВД России г. Ростова-на-Дону изъят материал КУСП № 8195 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-162).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а впоследствии признан вещественным доказательством материал КУСП № 8195 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-166, 167). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.В. изъят мобильный телефон Samsung «Galaxy S10+» в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 173-176).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а впоследствии признан вещественным доказательством мобильный телефон Samsung Galaxy S10+» в корпусе черного цвета, принадлежащий К.Д.В. (т. 3 л.д. 177-190, 191). 

- заключением эксперта № 115/1-26-8049 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проведении экспертизы мобильного телефона в чехле черного цвета в корпусе черного цвета марки «Xiaomi» установлено, что вход в телефон защищен цифровым паролем. Удалить пароль средствами, имеющимися у эксперта, не представляется возможным. Дальнейшее проведение экспертизы в отношении данного телефона не представляется возможным. При проведении экспертизы мобильного телефона в чехле черного цвета в корпусе черного цвета марки «Xiaomi» модель 2201123G установлено, что вход в телефон защищен цифровым паролем. Удалить пароль средствами, имеющимися у эксперта, не представляется возможным. Дальнейшее проведение экспертизы в отношении данного телефона не представляется возможным. Исследуемый мобильный телефон в чехле черного цвета в корпусе черного цвета марки «Xiaomi» мобильный телефон в чехле черного цвета в корпусе черного цвета марки «Xiaomi» модель 2201123G после проведения экспертизы упакованы и опечатаны печатью экспертного подразделения № 10 (т. 3 л.д. 7-15).

- заключением эксперта № 115/1-26 - 8048 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «Apple IPhone», № установлено, что вход в телефон защищен цифровым паролем. Удалить пароль средствами, имеющимися у эксперта, не представляется возможным. Дальнейшее проведение экспертизы в отношении данного телефона не представляется возможным (т. 3 л.д. 24-31). 

- заключением эксперта № 115/1-26 - 8050 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при включении мобильного телефона в корпусе серого цвета марки «Apple IPhone», модель 

<

данные изъяты>, установлено, что данное устройство неисправно. Дальнейшее проведение экспертизы в отношении данного телефона не представляется возможным. При проведении экспертизы мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «Apple IPhone», модель 

<

данные изъяты> файлы, в том числе удаленные, содержащие переписку и иное общение между Я.Е.А. и ФИО1 (в пользовании находились абонентские номера № (Теле2); № (Ростелеком) и иными лицами (абонентами) о получении, передаче денежных средств, в том числе за совершение каких-либо действий не обнаружены. При проведении экспертизы мобильного телефона в корпусе серого цвета марки «Apple IPhone», модель 

<

данные изъяты> файлы, в том числе удаленные, содержащие переписку и иное общение между Я.Е.А. и ФИО1 (в пользовании находились абонентские номера № (Теле2); № (Ростелеком) и иными лицами (абонентами) о получении, передаче денежных средств, в том числе за совершение каких-либо действий не обнаружены. При проведении экспертизы мобильного телефона в корпусе зеленого цвета марки «Xiaomi Redmi», модель 

<

данные изъяты> файлы, в том числе удаленные, содержащие переписку и иное общение между Я.Е.А. и ФИО1 (в пользовании находились абонентские номера № (Теле2); № (Ростелеком) и иными лицами (абонентами) о получении, передаче денежных средств, в том числе за совершение каких-либо действий не обнаружены. При проведении экспертизы мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «Apple IPhone», модель 

<

данные изъяты> файлы, содержащие графическую и визуальную информацию и не относящиеся к деятельности операционной системы и программного обеспечения не обнаружены. При проведении экспертизы мобильного телефона в корпусе серого цвета марки «Apple IPhone», модель 

<

данные изъяты> обнаружены файлы, содержащие графическую и визуальную информацию и не относящиеся к деятельности операционной системы и программного обеспечения. Данные сохранены на оптический носитель информации DVD-R № 1322 в каталог: «Apple IPhone A1457». При проведении экспертизы мобильного телефона в корпусе зеленого цвета марки «Xiaomi Redmi», модель 

<

данные изъяты> обнаружены файлы, содержащие графическую и визуальную информацию и не относящиеся к деятельности операционной системы и программного обеспечения. Данные сохранены на оптический носитель информации DVD-R № 1323 в каталог: «Xiaomi 23028RNCAG Redmi A2 Plus» (т. 3 л.д. 40-54).

- заключением эксперта № 5377/13-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в звуко- и видеозаписях «14.06.24», «14.06.24-1», «14.06.24-2», «14.06.24-3» на представленном оптическом диске, отражена предметная ситуация передачи коммуникантом «Ж» денежных средств в размере 50 000 рублей коммуниканту «М» посредством помещения конверта с денежными средствами в упаковку офисной бумаги. В разговоре отсутствует речевая информация о договоренности о передаче денежных средств или какого-либо предмета от одного собеседника другому, а также о предназначении денежных средств. Из коммуникативного и ситуативного контекста взаимодействия коммуникантов извлекается информация об имеющихся у обоих коммуникантов общего знания/ представления о ситуации их межличностного взаимодействия как посреднического участия в передаче денежных средств от третьего лица, представляемого коммуникантом «Ж», иному третьему лицу, представляемому коммуникантом «М». B разговоре, зафиксированном в звуко- и видеозаписях «15.07.2024-БМ», «15.07.2024-с», «15.07.2024» на представленном оптическом диске, отражена предметная ситуация передачи коммуникантом «Ж» денежных средств (купюрами номиналом 5000 рублей) коммуниканту «М» посредством помещения их в упаковку офисной бумаги. В разговоре отсутствует речевая информация о договоренности о передаче денежных средств или какого-либо предмета от одного собеседника другому, а также о предназначении денежных средств. Из коммуникативного и ситуативного контекста взаимодействия коммуникантов извлекается информация об имеющихся у обоих коммуникантов общего знания/ представления о ситуации их межличностного взаимодействия как посреднического участия в передаче денежных средств от третьего лица, представляемого коммуникантом «Ж», иному третьему лицу, представляемому коммуникантом «М». В разговоре, зафиксированном в звуко - и видеозаписях «16.09.2024-1», «16-092024_1» на представленном оптическом диске, отражена предметная ситуация передачи коммуникантом «Ж» коммуниканту «М» конверта белого цвета, помещенного в упаковку офисной бумаги, с содержимым, которое является оплатой за два месяца. В разговоре отсутствует речевая информация о договоренности о передаче денежных средств или какого-либо предмета от одного собеседника другому, а также о предназначении денежных средств. Из коммуникативного и ситуативного контекста взаимодействия коммуникантов извлекается информация об имеющихся у обоих коммуникантов общего знания/ представления о ситуации их межличностного взаимодействия как посреднического участия в передаче денежных средств от третьего лица, представляемого коммуникантом «Ж», иному третьему лицу, представляемому коммуникантом «М» (т. 3 л.д. 67-79). 

- заключением эксперта № 5378/13-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в звуко- и видеозаписях «16.09.2024-2», «16-092024 2» на представленном оптическом диске, отсутствует информация о ситуации договоренности (соглашении/взаимных обязательствах) между его участниками или иными лицами. В разговоре, зафиксированном в видеозаписи «16-09-2024_3» на представленном оптическом диске, отсутствует информация о ситуации договоренности (соглашении/взаимных обязательствах) между его участниками или иными лицами о получении денежных средств одним из собеседников (т. 3 л.д. 94-101). 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 и Я.Е.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 26). 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным УФСБ России по Ростовской области К.Е.Е. согласно которому в действиях Я.Е.А. Ф.К.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 68-69). 

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 70-71). 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74). 

- актом выдачи и осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.К.В. были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 101). 

- актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.К.В. были выдано техническое средство для негласного документирования (т.1 л.д. 104). 

- актом изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ.К.В. было изъято техническое средство для негласного документирования (т.1 л.д. 105). 

- актом выдачи и осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.К.В. были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 113). 

- актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.К.В. было выдано техническое средство для негласного документирования (т.1 л.д. 114). 

- актом изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ.К.В. было изъято техническое средство для негласного документирования (т.1 л.д. 115). 

- актом выдачи и осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.К.В. были выданы денежные средства (т.1 л.д. 137).

- актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.К.В. было выдано техническое средство для негласного документирования (т.1 л.д. 138). 

- актом изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ.К.В. было изъято техническое средство для негласного документирования (т.1 л.д. 139). 

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у участвующего в проведении оперативно-розыскном мероприятии ФИО1 была изъята пачка бумаги зеленого цвета с находящимися внутри денежными средствами, два мобильных телефона (т.1 л.д. 144-146). 

- актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было выдано техническое средство для негласного документирования (т.1 л.д. 147). 

- актом осмотра, обработки и выдачи КИП «Тушь-7» банкноты билета банка России на сумму 5000 рублей, муляжей банкнот на сумму 95 000 рублей и бумажного конверта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом УФСБ России по Ростовской области были обработаны банкноты билета банка России на сумму 5000 рублей, муляжей банкнот на сумму 95 000 рублей и бумажного конверта КИП «Тушь-7», после чего переданы ФИО1 (т.1 л.д. 148-149). 

- актом изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было изъято техническое средство для негласного документирования (т.1 л.д. 150). 

- выпиской из приказа № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 135). 

- должностным регламентом 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.2 л.д. 136-139).

- справкой-объективкой, согласно которой ФИО1, капитан полиции в отставке, уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел (т.2 л.д. 140-141).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, подсудимого, вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела. 

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, не установлено. 

Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, объективно подтверждается письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, так как указанные показания зафиксированы протоколами, которые отвечают требованиям УПК РФ и были составлены надлежащим процессуальным лицом с участием защитника-адвоката. Каких-либо нарушений требований УПК РФ в ходе производства данных следственных действий не установлено.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в оперативно-розыскном мероприятии; наличие у подсудимого двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения (на момент совершения преступления); признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие благодарственных писем, почетной грамоты, медали МВД России «За отличие в службе». 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению, в то же время без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Санкция вменяемого ФИО1 преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление, являясь действующим сотрудником полиции, что дискредитирует и подрывает авторитет государственной службы и правоохранительных органов в обществе, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

В соответствии со ст. 48 УК РФ в связи с совершением ФИО1 преступления в период службы в полиции, чем он дискредитировал статус сотрудника правоохранительных органов, суд лишает подсудимого специального звания «капитан полиции».

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишить специального звания «капитан полиции».

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - 17 сентября 2024 года, а также с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 сентября 2024 года по 21 августа 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бумажный конверт с черновыми записями в количестве 27 листов; бумажный конверт с белым почтовым конвертом; бумажный конверт с рабочей тетрадью черного цвета; служебное удостоверение на имя Я.Е.А.; флеш-накопитель; пакет белого цвета с двумя блокнотами с черновыми записями; синий полимерный пакет с предметами, изъятыми от 28.09.2023, синий полимерный пакет с предметом, изъятым от 29.08.2023, полимерный файл с предметами, изъятыми от 29.08.2023, открытая пачка бумаги формата А4 марки «SvetoCopy», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - уничтожить после вступления приговора в законную силу, 

- материал КУСП № 8195 от 16.05.2024, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 

- денежные средства номиналом 5000 рублей, 19 купюр муляжей номиналом 5000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - возвратить по принадлежности в УФСБ РФ по Ростовской области, 

- мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета; мобильные телефоны марки «IPhone 5S, «Xiaomi Redmi модель А2, «IPhone 6», «IPhone 7», принадлежащие Я.Е.А. хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - возвратить по принадлежности осужденному Я.Е.А. либо его защитнику-адвокату на основании соответствующего ордера, 

- мобильный телефон Samsung Galaxy S10+», находящийся на хранении у свидетеля К.Д.В. - считать возвращенным по принадлежности свидетелю, 

- мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета модели 2201123 G, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - возвратить К.Е.С., проживающей по адресу: 

<

адрес> (телефон: №),

- оптические диски, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: