Р Е Ш Е Н И Е

 

06 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя заявителя – директора ООО «Чистый Берег» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Чистый Берег» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10.09.2019 о привлечении ООО «Чистый Берег» к административном ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10.09.2019 ООО «Чистый Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по факту невыполнения в установленный срок - до 17.06.2019 законного предписания № от 11.03.2019 органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – Государственной жилищной инспекции Самарской области, а именно: не представлены документы, подтверждающие организацию работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО «Чистый Берег» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО «Чистый Берег» не осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, жильцами домов был выбран способ управления – Непосредственное управление, в соответствии с которым собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем предписание ГЖИ не является законным.

В судебном заседании директор ООО «Чистый Берег» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист ГЖИ Самарской области ФИО № 1, в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии представителя ГЖИ Самарской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акта проверки предписания № от 03.07.2019, проведенной 30.07.2019 с 13.30 часов до 13.45 часов специалистом первой категории ФИО № 1 на основании распоряжения № от 03.07.2019 и.о. заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО № 2, установлено, что ООО «Чистый берег» не выполнило законное предписание государственной жилищной инспекции Самарской области № от 11.03.2019 в установленный срок до 17.06.2019 организовать работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в связи с чем 01.08.2019 в отношении ООО «Чистый Берег» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Чистый Берег» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении в качестве доказательств указаны: протокол об административном правонарушении № от 01.08.2019, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; копия распоряжения Государственной жилищной инспекции Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица от 03.07.2019, копия уведомления-вызов от 30.07.2019, копия акта проверки от 30.07.2019, в котором изложены выявленные нарушения, копия Устава ООО «Чистый Берег».

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 11.03.2019.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов заочного голосования общего собрания собственников многоквартирных домов от 24 апреля 2012 г. №, №, № по 

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по 

<

адрес> способом управления многоквартирного дома выбран способ непосредственного управления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договоры об оказании услуг или о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования между собственниками помещений и ООО «Чистый Берег» не заключались, таком образом Обществу, согласно ст. 164 ЖК РФ, не были переданы функции по содержанию указанных многоквартирных домов, и оно не осуществляло управление домами, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения не является и основания для привлечения ООО «Чистый Берег» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10.09.2019 о привлечении ООО «Чистый Берег» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10.09.2019 о привлечении ООО «Чистый Берег» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина