УИД 0

дело №2-378/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 28 июня 2024 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) и взыскании судебных расходов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 05.10.2022г. в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, регулируемом перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем VolkswagenPoloгосударственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил въезд на регулируемый перекрёсток, образованный 

<

адрес> и 

<

адрес> по запрещающему жёлтому сигналу светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выехал на регулируемый перекрёсток по разрешающему зелёному сигналу светофора. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 

В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю VolkswagenPoloКИА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Истец является собственником автомобиля VolkswagenPoloКИА государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ответчик и имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» №Т от 01.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPoloКИА государственный регистрационный знак № после ДТП от 05.10.2022г., на дату ДТП составляет без учёта износа 403 778 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 403 778 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 238 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит извещение ответчика, неявившегося в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилейVolkswagenPoloгосударственный регистрационный знак 

<

***>, под управлениемФИО3 и КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю VolkswagenPoloгосударственный регистрационный знак №, который согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен собственником ФИО2 в аренду ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург № 259/89439 от 06.02.2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО4 и ФИО7 прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не возбуждать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, факт нарушения ФИО4 требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

В обоснование взыскиваемой суммы в размере 403 778 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец указывает, что он является собственником автомобиля VolkswagenPoloгосударственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик и попал в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, истец обратился в Центре независимых экспертиз ООО «Точная оценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» №Т от 01.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPoloгосударственный регистрационный знак № после ДТП от 05.10.2022г., на дату ДТП составляет без учёта износа 403 778 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" онипредполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО4 автомобилю истца причинен ущерб на сумму 403 778 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба. 

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на проведение независимой экспертизы, оплату государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта за проведение исследования в размере 5 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей документально подтверждено платежным поручением №55 от 19.04.2023 г. 

Кроме того, согласно чеку от 26.07.2023 г., представителем истца оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 238 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оказанию ему правовой помощи ФИО5 в рамках представления интересов истца при разрешении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей, подтверждаются договором от 28.06.2023г., заключенным между ФИО1 и ФИО5 об оказании юридической помощи и расписка об оплате услуг от 28.06.2023 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности, подписанным ФИО8 исковым заявлением на 2 л., протоколом судебного заседания в Невском районном суде г. Санкт – Петербург от 11.12.2023, заявлением о выдаче исполнительного листа, подписанным ФИО9 (л.д.65).

С учетом изложенного, конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403778 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ильясова 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.