Дело № 1-36/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года село Кочево Пермского края

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П.,

защитников Павловой Е.В. и Петровой С.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, взятого под стражу ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, кроме того ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина ООО «Топаз», расположенного по 

<

адрес>.

С этой целью они подошли к магазину ООО «Топаз», при этом ФИО1 поднялся на крышу магазина, где при помощи монтировки сорвал запорное устройство с входной двери чердачного помещения. Находясь в чердачном помещении магазина ФИО1 при помощи ножовки перепилил доски потолочного перекрытия и вместе с ФИО2 сломали перепиленные доски, в результате чего образовался проем, через который они незаконно проникли в торговое помещение магазина ООО «Топаз», откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 39 640,31 руб. 

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу, с места происшествия скрылись.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, с целью сокрытия совершенного им тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина ООО «Топаз», расположенного по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через чердачное помещение проник в торговое помещение магазина, достоверно зная о том, что в магазине находится товар и оборудование, умышлено взял бутылку с коньяком, находящуюся в торговом помещении магазина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью, облив вещи, находящиеся на торговом прилавке, поджег их зажигалкой. В результате преступных действий ФИО2 пламя распространилось по помещению магазина, от чего сгорело имущество, принадлежащее ООО «Топаз», товарно-материальные ценности и здание магазина.

От пожара ООО «Топаз» был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 762 092,87 руб.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также подсудимый ФИО2 вину в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, признали полностью, выразили согласие с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Указали, что данное ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитников, осознают процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду заявили, что указанные последствия им разъяснены и понятны и они согласны с постановлением приговора в особом порядке. В содеянном раскаиваются, ФИО1 перед потерпевшим извинился. 

Государственный обвинитель Кучевасов А.П., защитники Павлова Е.В., Петрова С.А., представитель потерпевшего ФИО3, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, учитывая, что наказания за совершенное ФИО1 преступление, а ФИО2 преступлений, не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками, считает возможным в соответствии с главой 40 (статьями 314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку доказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение магазина ООО «Топаз», расположенного по 

<

адрес> откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 39 640,31 руб. 

Более того, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку доказано, что после совершенной кражи он с целью сокрытия следов преступления умышленно облил вещи спиртосодержащей жидкостью, после чего поджег их зажигалкой.

Пламя распространилось по помещению магазина, от чего сгорело имущество, принадлежащее ООО «Топаз» на общую сумму 1 762 092,87 руб., причинив ООО «Топаз» значительный материальный ущерб на данную сумму.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, условия их жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. (Т. 2 л.д. 35, 36, 68, 69)

На учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят. (Т. 2 л.д. 34, 67)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в осознании своего противоправного поведения и принесении извинений представителю потерпевшей стороны в ходе судебного заседания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку подсудимому оно не предъявлено и не замотивировано следователем.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению - краже из магазина, судом не установлено.Вопреки доводам государственного обвинителя о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку подсудимому оно не предъявлено и не замотивировано следователем.

Вместе с тем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по инкриминируемому деянию по ч. 2 ст. 167 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которой ФИО2 согласился. Кроме того, в заседании суда подсудимый ФИО2 пояснил, что употребление алкоголя повлияло на его поведение и повлекло совершение данного преступления. 

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно части 3 статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, но в то же время у ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с целью исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для назначения им наказания по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с учетом ст. 73 УК РФ

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении. 

Поскольку подсудимым ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК.

Гражданский иск ООО «Топаз» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Топаз» подлежит взысканию солидарно сумма ущерба причиненная кражей из магазина в размере 2 273, 30 руб. На основании ст. 1064 с ФИО2 в пользу ООО «Топаз» подлежит возмещению ущерб причиненный поджогом магазина в размере 1 762 092 руб. 87 коп. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с петлей, кувалду, разбитую бутылку из-под коньяка «Российский пятилетний», пустую бутылку из под водки «Пермская люксовая, пустую бутылку из под пива «Большая кружка Чешское», пустую бутылку из под коньяка «Российский пятилетний», пустую бутылку из под настойки «Боровая», разбитую бутылку из под настойки «Рябина на коньяке», перчатку «регион 59», куртку, брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кочевский» в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения и направить в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 и части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по статье 158 части 2 пунктам «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, по статье 167 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, куда ему необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, за счет средств государства, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 п. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого 20 и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента прибытия в колонию-поселение. В случае уклонения ФИО2 от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ему органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1 п. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого 20 и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 2273,30 руб. (две тысячи двести семьдесят три рубля 30 копеек), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 1 762 092,87 руб. (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи девяносто два рубля 87 копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой С.А. в сумме 12240 руб. и адвоката Хохлова И.Г. в сумме 13770 руб. отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>