№ 12-39/2025

№

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев с участием представителя по доверенности ФИО4, директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2024 заместитель директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2024 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних, по вопросу неудовлетворительного технического состояния детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлено неисправное техническое состояние ограждения, нарушена целостность ограждения, торчащие предметы крепления, что не соответствует п. 3 Правил содержания детских игровых комплексов, на информационном щите не размещена информация, предусмотренная п. 6 раздела 11 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание директор МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 явились, доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующему.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. Вывод мирового судьи о виновности заместителя директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности заместителя директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия заместителя директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении заместителя директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

Доводы о том, что выявленные нарушения были устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи, с чем отсутствует событие административного правонарушения, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте. 

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности заместителя директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП в отношении заместителя директора МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» по вопросам благоустройства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья –